Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-556/13

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-556/13

г. Пермь

N 17АП-556/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-43373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года, принятое судьей Забоевым К.И., по делу N А60-43373/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700271675, ИНН 7705000796), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка, Нишанов Сардарбек Мирзаолимович, Журавлев Андрей Павлович, Шингиреев Василий Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 9 260 руб. 16 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка, Нишанов Сардарбек Мирзаолимович, Журавлев Андрей Павлович, Шингиреев Василий Николаевич

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 27.02.2012 N 058/ц является ничтожным.

Ответчик, не оспаривая право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), полагает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, потерпевший как кредитор в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от должника - причинителя вреда либо иного лица, который не является причинителем вреда, но на которого законом возложена ответственность за ущерб. Таким лицом в данном случае является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При уступке требования не происходит замена выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается требование к должнику (причинителю вреда), которое имел потерпевший как кредитор в деликтном обязательстве, и связанное с данным требованием право требовать возмещения ущерба с должника (страховщика). Договор уступки требования (цессии) от 10.10.2012 N 373/ц является законным.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Никольскую Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 в 16 час. 30 мин. на улице Фр. Бригад, 18, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4, государственный регистрационный знак М625ВВ/96, под управлением Шингиреева В.Н, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак О565РТ/96, под управлением Нишанова С.М., принадлежащего Журавлеву А.П. Водитель автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак О565РТ/96, Нишанов С.М., допустил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 20.12.2010 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4, государственный регистрационный знак М625ВВ/96, застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которым Шингирееву В.Н. выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.09.2010 N 003222/0031/661.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О565РТ/96, застрахован в ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0555062675).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4920/2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нишанова С.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названным решением с ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 29 621 руб. 63 коп. ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам от 21.07.2011 N 11-1839/пз-и у ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 02.10.2012 N 000-924/УТС, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" по заданию Шингиреева В.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4, государственный регистрационный знак М625ВВ/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 9 260 руб. 16 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) от 02.10.2012 N 000924, заключенного между Шингиреевым В.Н. (заказчик) и ООО "Региональное агентство "Эксперт" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от 02.10.2012 серии АЭ N 000924, выданной ООО "Региональное агентство "Эксперт".

Между Шингиреевым В.Н. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2012 N 373/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4, государственный регистрационный знак М625ВВ/96, идентификационный номер (VIN) КМНВЕ51DР8U843555, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Нишанов С.М., а также страховщик - Российский Союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ N 0555062675.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 11 260 руб. 16 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 9 260 руб. 16 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 11 260 руб. 16 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2012 N 373/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Шингирееву В.Н. причинен реальный ущерб в размере 11 260 руб. 16 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 9 260 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2012 N 373/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Шингиреев В.Н., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 10.10.2012 N 373/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 и от 31.05.2010 N ВАС-6395/10.

Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-43373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская