Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-6668/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А27-9398/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012

по делу N А27-9398/2012 (07АП-6668/12)

иску ЗАО "Стройсервис"

к ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"

о взыскании 1 112 315 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу N А27-9398/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", минуя Арбитражный суд Кемеровской области, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возвращении подателю жалобы уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешается в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Подателем жалобы представлена копия платежного поручения N 1163 от 19.07.2012

Для возврата уплаченной государственной пошлины подателю апелляционной жалобы надлежит обратиться с заявлением на возврат государственной пошлины при предъявлении суду подлинника платежного поручения N 1163 от 19.07.2012

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу N А27-9398/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Т.В. Павлюк