Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-509/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-7305/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ответчика: Герасимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-509/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7305/2012 (судья Д.А. Соколов)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 45 618,10 рублей задолженности за отпущенную электрическую энергию по предварительному договору энергоснабжения от 30.11.2011 N 2664, 4 381,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 22.10.2012.

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 105 065,62 рублей, в том числе: 100 110,17 рублей основного долга, 4 955,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 21.11.2012 (л.д. 68).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Компания "Солнечная-Сервис" в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" взыскано 105 065,62 рублей, в том числе: 100 110,17 рублей основного долга, 4 955,45 рублей процентов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере; так, согласно решению суда, истцом в подтверждение наличия задолженности представлен счет-фактура от 01.12.2012 и ведомость приема-передачи электроэнергии с иной датой составления - 01.12.2011. Данная ведомость выставлена в отношении другой организации - ООО "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" и составлена на основании договора от 01.12.2011 N 2024, который с ответчиком не заключался. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, хотя ответчик обращался с соответствующим заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в дополнении к жалобе основаниям. Просила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии документов, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе. Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

ОАО "Томская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (покупателем) заключен предварительный договор энергоснабжения N 2664 от 30.11.2011, в соответствии с которым стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента предоставления покупателем гарантирующему поставщику документов, указанных в пункте 2 договора, заключить договор энергоснабжения (л.д. 8-24).

При этом пунктом 4 предварительного договора N 2664 от 30.11.2011 установлено, что до заключения договора энергоснабжения отношения, связанные с фактическим потреблением электрической энергии, регулируются условиями настоящего предварительного договора.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 предварительного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора N 2664 от 30.11.2011 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Пунктом 5.6 договора N 2664 от 30.11.2011 установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % от объема фактически потребленной электроэнергии расчетного месяца.

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться к гарантирующему поставщику, в противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными покупателем (пункт 5.9 договора N 2664 от 30.11.2011).

В период с декабря 2011 года по март 2012 года ОАО "Томскэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 114 441,38 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии с 01.12.2011 по 31.03.2012, счетами-фактурами N 100000041 от 01.12.2011, N 100000406 от 31.01.2012, N 100000421 от 29.02.2012, N 100000517 от 31.03.2012 (л.д. 25-33).

Стоимость отпущенной электрической энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 100 110,17 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Томскэнергосбыт" в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в указанном истцом размере.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости потребленной в период с декабря 2011 года по март 2012 года электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Томскэнергосбыт" и взыскал с ответчика в его пользу 100 110,17 рублей задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленной электрической энергии, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 21.11.2012 в сумме 4 955,45 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счет-фактура и ведомость приема-передачи энергии за декабрь 2011 года являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

Действительно, в ведомости приема-передачи электроэнергии с 01.12.2011 по 31.12.2011 в качестве основания ее составления указан договор N 2024 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Управляющая компания "Солнечная-Сервис", а не с ответчиком. Однако в данной ведомости отражены сведения об энергопотреблении на объектах, обслуживаемых ответчиком - мастерская (помещения для собственных нужд) по ул. Партизанской, 4 в городе Томске; мастерская (помещения для собственных нужд) по ул. Пушкина, 52 к.г. в городе Томске. Данные объекты включены в перечень точек поставок электрической энергии для ответчика (Приложение N 3 к предварительному договору N 2664 от 30.11.2011); иные ведомости приема-передачи электроэнергии, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, также составлены в отношении энергопотребления на названных объектах. Сведения об объеме и стоимости потребленной электроэнергии соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре от 01.12.2011 N 100000041.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии дат составления счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии ошибочно и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае таких оснований у суда не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Компания "Солнечная-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина