Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-10669/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А67-4974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании

от истца: Боровицкая Г.Ю. по доверенности от 25.01.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" на решение Арбитражного суда Томской области от 8 октября 2012 года по делу N А67-4974/2012 (07АП-10669/12)

(судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада"

о взыскании 50 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" (далее - ООО "ТЭП Лоскутовское") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28 625 руб. 41 коп. задолженности в рамках договора поставки N 15-10 от 23.10.2008 года и 105 283,11 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 15-10 от 23.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 октября 2012 года по делу N А67-4974/2012 иск удовлетворен в части взыскания 28 625 руб. 41 коп. основного долга, 43 943 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 8 октября 2012, ООО "УК "Громада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 43943 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив ее размер до 19068 руб. 52 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, указывает, что суд необоснованно исходил из того, что представленные ответчиком условия осуществления банковских операций банком Авангард не соответствуют принципу относимости, суд не правильно установил реальное соотношение между предъявленной неустойкой и последствиями невыполнения должником обязательства по договору, заявленный размер неустойки является мерой карательного характера.

В отзыве ООО "ТЭП Лоскутовское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что довод ответчика о карательном характере заявленной неустойки безоснователен, размер пени установлен сторонами в договоре, истец не выходил за пределы, установленные договором в части предъявления требований о возмещении неустойки. Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 8 октября 2012 года по делу N А67-4974/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 15-10 от 23 октября 2008 года, в соответствии с которым ООО "ТЭП Лоскутовское" (поставщик) поставляет, а ООО "УК "Громада" (потребитель) принимает для потребления через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и производит ее оплату согласно условиям договора (п.п. 1.1., 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям узла приборов учета тепла в помещении АТС потребителя, а в случае их отсутствия или поломки - на основании расчета (приложения N N 1, 4 к договору).

В срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик предоставляет потребителю счета-фактуры и счета за поставленную тепловую энергию. Потребитель производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2011 в размере 28 625, 41 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

ООО "УК "Громада" не оспаривает решение от 08.10.2012 г года в части взыскании с него 28625 руб. 41 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки и отказом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение потребителем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, потребителю начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 105283 руб. 11 коп. за период с 11.02.2011 по 01.07.2012.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным.

С учетом соглашения от 29.09.2011 г. судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 43943 руб. 60 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения посчитав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представленные ответчиком условия осуществления банковских операций Банком Авангард не отвечают принципу относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение потребителем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, потребителю начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование явной несоразмерности неустойки ответчиком представлены условия осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" Банка Авангард.

Оценив представленное доказательство, учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного суда РФ, апелляционный суд считает, что указанное доказательство не доказывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не может считаться достаточным. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное доказательство не обладает признаком относимости.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки.

По мнению апелляционного суда, решая вопрос о снижении неустойки суды должны исходить из баланса интересов сторон, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение от 8 октября 2012 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-4974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева