Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-193/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-22267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Сайдашева Э.Л., представитель (доверенность от 07.09.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу NА65-22267/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление НК" (ОГРН 1091651002145, ИНН 1651058122), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5510963 руб. 91 коп. - долга, 669439 руб. 41 коп. - процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление НК" (далее - ООО "СМУ НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (далее - ООО "ДорСтрой Казань", ответчик) о взыскании 5510963 руб. 91 коп. - долга, 265204 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 342574 руб. 40 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда N ДСК-45/11 от 01.04.2011 г., N ДСК-96/11 от 01.08.2011 г., N ДСК-154/11 от 03.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. исковое заявление в части требования о взыскании 265204 руб. 53 коп. - процентов оставлено без рассмотрения. В остальной части исковое заявление удовлетворено. С ООО "ДорСтрой Казань" в пользу ООО "СМУ НК" взыскано 5510963 руб. 91 коп. - долга, 342574 руб. 40 коп. - пени, 14349 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 52267 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1634 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтрой Казань" (заказчик) и ООО "СМУ НК" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- N ДСК-45/11 от 01.04.2011 г. на выполнение общестроительных работ на объекте: "Кап. ремонт АБЗ АБК-2, г. Казань";

- N ДСК-96/11 от 01.08.2011 г. на выполнение ремонтных работ зданий на объекте: "АБЗ-1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, 18 и административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 2А";

- N ДСК-154/11 от 03.10.2011 г. на выполнение ремонтных работ в здании АБК, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, 5 (т. 1, л.д. 26-36).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по указанным договорам работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N ДСК-45/11 на сумму 14091916 руб. 66 коп., по договору N ДСК-96/11 на сумму 765466 руб. 64 коп., по договору N ДСК-154/11 на сумму 1039167 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-150; т. 2, л.д. 1-13).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5510963 руб. 91 коп., в том числе: по договору N ДСК-45/11 в размере 3706330 руб. 27 коп., по договору N 96/11 в размере 765466 руб. 64 коп., по договору N ДСК-154/11 в размере 1039167 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 10.07.2012 г. (т. 2, л.д. 17).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 83 от 11.07.2012 г. с требованием оплатить задолженность в размере 5510963 руб. 91 коп. оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 14-15).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5510963 руб. 91 коп. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 342574 руб. 40 коп. (145308 руб. 80 коп. по договору N 96/11 и 197265 руб. 60 коп. по договору N ДСК-154/11), начисленных на основании пунктов 9.3. договоров, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый просроченный день в период с 18.01.2012 г. по 31.08.2012 г. (т. 2, л.д. 38).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 96/11 и N ДСК-154/11, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.1., 9.3. договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 342 574 руб. 40 коп.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265204 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N ДСК-45/11, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 10 договора N ДСК-45/11 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате процентов в размере 265 204 руб. 53 коп. к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, поскольку истцом в нарушение условий пунктов 7.1. договоров N 96/11 и N ДСК-154/11 не представлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пунктам 7.1. договоров N 96/11 и N ДСК-154/11 оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов о выполненных работах и передачи всей необходимой исполнительной документации.

Поскольку из договоров конкретно не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы заказчику, обязанность по оплате результатов работ наступает у заказчика в соответствии с условиями договоров на 6 банковский день после сдачи работ.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договорами работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объемов, стоимости и качества выполненных работ и использованных материалов по договорам N ДСК-45/11, N 96/11 и N ДСК-154/11.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объемов, стоимости и качества выполненных работ и использованных материалов по договорам N ДСК-45/11, N 96/11 и N ДСК-154/11 не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-22267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин