Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-766/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А59-4471/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-766/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-4471/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674; ИНН 6506000623)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области" (ОГРН 1106504000591; ИНН 6501221354)

о взыскании задолженности по Государственному контракту N 2010-Э/Дх-СХ-0076 от 01.01.2010 в размере 22 211, 23 рубля

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Охинская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Государственному учреждению "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Сахалинской области" (далее - ГУ "9 ПЧ ФПС по Сахалинской области") о взыскании задолженности по Государственному контракту N 2010-Э/Дх-СХ-0076 от 01.01.2010 за потребленную в августе 2010 года электроэнергию в размере 22 211, 23 рубля.

Решением от 13.12.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие взыскиваемого долга в передаточном акте. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Охинская ТЭЦ" (Гарантирующий поставщик) и ГУ "9 ПЧ ФПС по Сахалинской области" (Потребитель) 01.01.2010 заключен государственный контракт N 2010-Э/Дх-СХ-0076, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта Потребитель обязуется не позднее 3 дней с момента получения вернуть Гарантирующему поставщику 1 экземпляр подписанного со своей стороны Акта потребления электрической энергии, либо направит Гарантирующему поставщику мотивированный отказ от подписания указанного документа. В случае ненаправления Потребителем в указанный срок подписанного Акта потребления или Отказа, данный Акт считается принятым Потребителем без разногласий, а указанная в Акте стоимость электрической энергии (мощности) подлежит оплате в безусловном порядке.

Во исполнение условий Контракта в августе 2010 года истец поставил Потребителю электроэнергию на сумму 22 211, 23 рублей, в подтверждение чего представил счет-фактуру N 4091 от 31.08.2010 года, акт приема-передачи N 3960 от 31.08.2010, оборотно-сальдовую ведомость, копию из журнала передачи показаний электросчетчиков потребителями, копию журнала лицевых счетов по потребителях, сведения в котором за спорный период совпадают со сведениями, отраженными в журнале передачи показаний электросчетчиков.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение Потребителем обязательств по оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года деятельность ГУ "9 ПЧ ФПС по Сахалинской области" прекращена в результате реорганизации в форме слияния в Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы в Сахалинской области", в связи с чем, 11.08.2010 года между ГУ "9 ПЧ ФПС по Сахалинской области" и ГУ "1 отряд ФПС в Сахалинской области" подписан передаточный акт N 3 по состоянию на 01.09.2010 года.

В октябре 2011 года ГУ "1 отряд ФПС в Сахалинской области" преобразовано в ФГКУ "1 отряд ФПС в Сахалинской области", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 65 N 000972331, приказом МЧС России от 02.08.2011 N 410.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие взыскиваемого долга в передаточном акте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 57, части 1 статьи 129, части 1 статьи 58, части 1 статьи 59 ГК РФ, правомерно указал, что само по себе невключение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица (при слиянии) соответствующего обязательства, не влечет прекращения этого обязательства, поскольку при универсальном правопреемстве переход прав и обязанностей к новому лицу возникает в силу закона.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании долга судом обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренные пунктом 10.5 условия спорного контракта нельзя признать установлением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 10.5 государственного контракта N 2010-Э/Дх-СХ-0076 от 01.01.2010 усматривается, что направление претензии в случае возникновения спора является одним из вариантов урегулирования имеющихся разногласий. Следовательно, истец мог им воспользоваться, но не обязан был соблюдать.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 года по делу N А59-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко