Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-10582/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-8092/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Николайчука Е.А. - Бородина Р.А. (представителя по доверенности от 15.10.2012),

от негосударственного образовательного частого учреждения дополнительного профессионального образования "Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области - Крыжановской Е.М. (представителя по доверенности от 17.01.2013 N 2),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Грузинской А.С. (представителя по доверенности от 02.11.2012 N нн/08-11537/Д),

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчука Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-8092/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Серпуховская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 184 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100103:23, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д.18 (далее - спорный земельный участок, земельный участок); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) погасить запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и внести в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к учреждению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - комитет).

Судом первой инстанции принят отказ учреждения от иска к агентству в части требования о признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иска решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Николайчук Е.А. (далее - предприниматель) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей комитета и управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилые здания, контора общей площадью 20,70 кв.м.; нежилое здание, мастерские, общей площадью 116,40 кв.м.; нежилое здание, гараж общей площадью 108,80 кв.м., принадлежащее на праве собственности учреждению (свидетельства о праве собственности от 17.07.2011 N N 50-АБ N 937245, 50-АБN937246, 50-АБN937244).

На основании постановления главы города Серпухова Московской области от 04.03.2002 N 210 между комитетом и учреждением заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2002 N 2719-1-10-2012, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

На основании постановления Главы города Серпухова от 16.11.2011 "О расторжении договора аренды земли от 08.04.2002 N 2719-1-10-2012 и предоставлении учреждению в собственность за плату спорного земельного участка" учреждение и комитет 22.11.2011 подписали соглашение к договору аренду о его расторжении и в тот же день - 22.11.2012 - подписали договор купли-продажи N 114 спорного земельного участка.

Учреждение 13.12.2011 обратилось в управление с заявлением вх. N 58/043/2011-393 о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление 27.12.2011 уведомило учреждение о приостановлении государственной регистрации, указав, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация, в связи с чем договор купли-продажи от 22.11.2011 N 114 является ничтожным.

Удовлетворяя требования учреждения об обязании управления погасить запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и внести в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к учреждению, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Предприниматель как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указывая на то, что этим решением суда нарушаются его права.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что он владеет и пользуется объектами нежилого фонда, принадлежащих учреждению на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке - зданием гаража, мастерской, конторы (общей площадью 20.7, 108 и 116.4 кв.м.) на основании договора аренды от 22.07.2003 (государственная регистрация от 28.07.2003), предусматривающего условие о том, что в случае выплаты арендатором платы, равной договорно-выкупной стоимости, имущество по согласованию сторон переходит в собственность арендатора.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, регистрация перехода права собственности к учреждению лишает его права на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) части земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации названных объектов недвижимости, которые должны быть ему переданы в собственность.

В подтверждение этих доводов предприниматель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, от 21.06.2012 N 17110/11.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем предприниматель не обладает правом собственности на упомянутые объекты нежилого фонда, расположенные на спорном земельном участке - здания гаража, мастерской, конторы (общей площадью 20.7, 108 и 116.4 кв.м.), является арендатором этих объектов по договору от 22.07.2003 с учреждением, которому они принадлежат на праве собственности.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 отклоняется как несостоятельная, поскольку правовая позиция, изложенная в этом постановлении Президиума, касается иных обстоятельств, установленных по рассмотренному им делу, отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Из названного постановления Президиума следует следующее.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при заключении договора купли-продажи обществу было известно, что оно не является собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2037 объектов недвижимого имущества (пункт 1.2 договора купли-продажи). На этом же земельном участке расположено нежилое строение, с 23.02.1973 находившееся на балансе Омской областной коллегии адвокатов, которая с указанного времени владела и пользовалась им. Согласно пункту 3.10 устава коллегии (в редакции 2010 года) она является правопреемником Омской областной общественной организации "Омская областная коллегия адвокатов", зарегистрированной 27.06.1996 Управлением юстиции при администрации Омской области в соответствии с Положением об адвокатуре РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 20.11.1980. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:2037 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи коллегия не являлась собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

В настоящем же деле подобной неопределенности нет: именно учреждение, а не предприниматель является собственником здания гаража, мастерской, конторы, предприниматель является их арендатором по договору, заключенному с учреждением.

С доводами предпринимателя нельзя согласиться (даже если принять во внимание доводы предпринимателя о выплате им выкупной стоимости объектов по упомянутому договору аренды) и потому, что с однозначностью нельзя утверждать, что в будущем он станет собственником, что его право собственности на указанные объекты будет непременно зарегистрировано.

Доводы предпринимателя не соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений: действия предпринимателя, по сути, в нарушение этой нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на воспрепятствование учреждению реализовать право собственности на спорный земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий и сооружений.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку правовая позиция, изложенная в этом постановлении Президиума, также касается иных обстоятельств, установленных по рассмотренному им делу, существенно отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к учреждению не препятствует предпринимателю в последующем - при приобретении им права собственности на упомянутые объекты недвижимости - получить в гражданско-правовом порядке в собственность часть земельного участка, необходимую для использования и эксплуатации этих объектов.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права или обязанности предпринимателя, в связи с чем он обоснованно не привлечен судом первой инстанции к участию в деле и не имел права на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ; после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николайчука Е.А. (ИНН 504300367096; ОГРН 304504329300124) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-8092/12 прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина