Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-665/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-33295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Рахметуллова Е.А., паспорт, доверенность от 19.01.2012;

от третьего лица- Дзержинского В.И.: Рахметуллова Е.А., паспорт, доверенность от 19.01.2012;

от ответчика, третьего лица - Грязнова И.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-33295/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дзержинского Дениса Владимировича (ОГРНИП 308660127300040, ИНН 660106760373)

к ООО "Предприятие "СИА" (ОГРН 1026602336606, ИНН 6658018583), ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

третьи лица: Грязнов Игорь Геннадьевич, Дзержинский Владимир Иванович,

о взыскании ущерба, убытков,

установил:

Истец, ИП Дзержинский Д.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании с ЗАО "МАКС" 480 000 руб. в качестве материального ущерба по восстановлению транспортного средства и прицепа;

- о взыскании с ООО "Предприятие "СИА" 155 560 руб. 22 коп. в качестве материального ущерба по восстановлению транспортного средства и прицепа.

- о взыскании с ООО "Предприятие "СИА" 128 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на оплату услуг автостоянки.

- о взыскании с ЗАО "МАКС" и ООО "Предприятие "СИА" 59 271 руб. 20 коп. в качестве судебных издержек, из которых 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. в возмещение расходов на подготовку отчетов о стоимости восстановительного ремонта, 18 271 руб. 20 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО "МАКС" взысканы 480 000 руб. страхового возмещения, 37 259 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, с ООО "Предприятие "СИА" взысканы 155 560 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, 12 075 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик - ЗАО "МАКС", не согласивших с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика 300 000 руб. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, была застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС" с лимитом в размере 300 000 руб. по каждому транспортному средству, при управлении которыми произошло ДТП (тягача и полуприцепа). Фактически повреждения принадлежащего истцу транспортного средства были причинены при участии лишь тягача, контакт между полуприцепом и транспортным средством истца отсутствовал. Таким образом, исходя из лимита ответственности в размере 300 000 руб. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика - ЗАО "МАКС" в размере 120 000 руб., исковые требования в отношении ЗАО "МАКС" подлежали удовлетворению в части взыскания 180 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что фактически автопоезд в составе тягача и полуприцепа является единым источником повышенной опасности. Гражданская ответственность транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована ответчиком, который несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате его (автопоезда) использования. В рассматриваемом случае не имеет правового значения с какой именно часть автопоезда произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - Дзержинского В.И. доводы апелляционной не признал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо - Грязнов И.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица - Грязнова И.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 12 июня 2011 года на 345 км автодороги Санкт-Петербург-Киров-Пермь, произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля марки Кенворт, государственный регистрационный знак О 666 ВО 96, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АС 8865 66, (водитель Дзержинский В.И.), и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак С 006 УТ 96, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак АТ 8739 86, (водитель Грязнов И.Г., собственник - ООО "Предприятие "СИА").

На момент вышеназванного ДТП истец являлся собственником автомобиля марки Кенворт, государственный регистрационный знак О 666 ВО 96, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АС 8865 66.

Согласно справке о ДТП от 12.06.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 указанное ДТП произошло по вине водителя Грязновым И.Г. в результате нарушения абз.1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Кенворт, государственный регистрационный знак О 666 ВО 96, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АС 8865 66, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 12.06.2011, актами осмотра транспортного средства от 13.08.2011.

Согласно отчету N Р11/07-14 от 14 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кенворт, государственный регистрационный знак О 666 ВО 96, составила 49 983 руб. без учета износа, 39 608 руб. 35 коп. - с учетом износа.

Согласно отчету N Р11/07-15 от 14 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак АС 8865 66, составила 1 186 001 руб. 72 коп. без учета износа, 715 951 руб. 87 коп. - с учетом износа.

По расчетам истца общий размер причиненного ущерба составляет 755 560 руб. 22 коп.

Ответственность водителя Грязнова И.Г. при эксплуатации транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак С 006 УТ 96, Когель, государственный регистрационный знак АТ 8739 86, застрахована ответчиком - ЗАО "МАКС" (полис N 0566455942, полис N0566455947).

Кроме того гражданская ответственность водителя Грязнова И.Г. была дополнительно застрахована в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 50-500359242 при управлении Вольво, государственный регистрационный знак С 006 УТ 96, на сумму 300 000 руб. и по договору N 50-500359250 при управлении полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак АТ 8739 86,на сумму 300 000 руб., итого на общую сумму 600 000 руб. Размер франшизы в общей сумме составил 320 000 руб. (п.4 договора страхования).

В качестве суммы страхового возмещения ответчик - ЗАО "МАКС" произвел выплату в пользу истца 120 000 руб.

Полагая, что ответчиками не исполнены обязательства вследствие причинения истцу ущерба, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебном акта.

Согласно п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил страхования, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно превысил размер установленной страховой выплаты потерпевшему, установленной Законом об ОАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Поскольку ущерб причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда (а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всем потерпевшим, составляет 320 000 руб.

Кроме того при определении подлежащей взысканию с ответчика - ЗАО "МАКС" суммы задолженности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции учтены условия заключенных с ответчиком договоров дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения в общей сумме с учетом установленной франшизы 280 000 руб.

Таким образом, подлежащая взыскания в пользу истца сумма страхового возмещения правомерно определена судом с учетом предельного размера ответственности ответчика по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 320 000 руб., по договорам добровольного страхования ответственности в размере 280 000 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ООО "Предприятие "СИА" частично в размере 155 560 руб. 22 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении положений ст.15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-33295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова