Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-4520/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-102216/12-5-943

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-102216/12-5-943, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875, 630117, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Тимакова, д.4)

к ООО "Аптека 5+" (ИНН 7702731283, ОГРН 1107746370687, 127051, Москва, М. Сухаревский пер., д.9, стр.1)

о взыскании 43 647,29 руб. основного долга, 19.522,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека 5+" о взыскании 43 647,29 руб. основного долга, 2 650 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом ст. 49 АРПК РФ.

Решением суда от 29.11.2012 г. производство по делу в части требований о взыскании 16 8712 руб. 66 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Сослался на товарную накладную N 226697 от 31.03.2011 г.

В судебное заседание представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Истец в обоснование иска сослался на то, что 05.07.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 7115, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товары - готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить их.

В силу ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" таким доказательствами являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицам.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания не являлся, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, включая указанный в основании иска договор, а также товарную накладную, подтверждающую поставку, не представил.

Односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчетов в качестве такового доказательства суд правомерно отклонил.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия товарной накладной N 226697 от 31.03.2011 г. также не может быть принята судебной коллегией, т.к. истец не обосновал невозможность представления ее в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку его мотивировочная часть не соответствует резолютивной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-102216/12-5-943 отменить.

В иске ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" о взыскании 43 647 руб.29 коп. основного долга и 2 650 руб.58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев