Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-63/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А11-5247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5247/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ОГРН 1113328004283), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" (ОГРН 1097746570822), г. Москва, о взыскании 832 540 рублей,

при участии:

от заявителя - ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" - Галина К.В. по доверенности от 24.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013), Царева С.А. по доверенности от 24.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от истца - ООО "Росэнергосервис" - Шевакиной Ю.В. по доверенности N 100 от 14.05.2012 (сроком действия 3 года), Виноградова А.В. по доверенности N 099 от 14.05.2012 (сроком действия 3 года), Юдина А.С. -директора общества (решение N 2 от 27.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" (далее - ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис", ответчик) о взыскании 832 540 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 N РЭС-5111.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" в пользу ООО "Росэнергосервис" 832 540 руб. долга, 19 650 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, работа оплате не подлежит в связи с ненадлежащим качеством. Заявитель указывает, что переданная документация не имеет потребительской ценности для ответчика. На основании этой документации невозможно зарегистрировать ГТП ОАО "Оборонэнергосбыт", то есть результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.

Суд не исследовал вопрос о качестве выполненных истцом работ, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, не были оценены судом. Суд также не учел то обстоятельства, что истец признал наличие недостатков в переданной им документации, мотивируя их тем, что ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" выбрало ненадлежащие средства измерения.

С точки зрения заявителя, суд неправильно истолковал статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, необоснованно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца документации и передачи ее в ОАО "АТС" в целях получения заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росэнергосервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" (заказчик) и ООО "Росэнергосервис" (подрядчик) заключен договор N РЭС-5111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке документации для регистрации групп точек поставки (ГТП) в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, требованиями и регламентами оптового рынка электроэнергии и мощности, установленными НП "Совет рынка" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.11.2011 N РЭС-5111 в объем включены следующие работы: актуализация групп точек поставки и имеющейся технической документации по ним; разработка однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети электрооборудования, входящего в состав ГТП; составление спецификаций к однолинейным схемам присоединения электрооборудования, входящего в ГТП; составление паспортных технологических характеристик энергопринимающего оборудования; оформление результатов контрольного замера режимных дней; составление перечней средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки; комплектация актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по новым точкам поставки; составление проектов актов разграничения балансовой принадлежности согласно полученной информации; разработка однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении; составление спецификаций к однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 11 800 руб. за одну точку поставки. Итоговая стоимость выполненных работ определяется исходя из количества точек поставки в соответствии с приложением N 3, на момент заключения договора составила 3 056 200 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 29.02.2012.

01.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.11.2011 N РЭС-5111, по условиям которого права, обязанности и ответственность подрядчика по заключенному между сторонами договору перешли к ООО "Росэнергосервис" (ИНН 332847563).

Согласно пункту 2.1. соглашения новый подрядчик обязался приступить к выполнению обязательств по договору с 01.03.2012 в полном объеме, а заказчик обязался продолжить выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 21.11.2011 N РЭС-5111.

ООО "Росэнергосервис" во исполнение своих обязанностей по договору передало ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" комплект документов по подготовке документации для регистрации групп точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ненадлежащее исполнение ООО "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Оценив содержание договора от 21.11.2011 N РЭС-5111, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по спорному договору ООО "Росэнергосервис" выполнены в полном объеме и переданы ответчику.

В подтверждение выполнения работ ООО "Росэнергосервис" представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 23.11.2011 N 110276, от 05.12.2011 N 110277, подписанные сторонами без возражений, акты приемки выполненных работ от 10.04.2012 N 120020, N 120021, N 120023, N 120024, N 120025, N 120026, N 120027, N 120028, N 120029, подписанные в одностороннем порядке, письма истца с отметками ответчика о получении комплектов документации по отдельным точкам поставки, перечисленным в приложении N 1, протокол совещания руководителей сторон от 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по выполненным этапам заказчик рассматривает документацию, подписывает акты, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта и перечень замечаний посредством почтовой, курьерской или факсимильной связи.

В случае представления заказчиком мотивированных замечаний, сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик в течение 5 дней с момента получения замечаний заказчика обеспечивает за свой счет их устранение и представление исправленного комплекта соответствующей документации заказчику (пункт 6.5. договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 6.4. настоящего договора, заказчик не представил подрядчику свои замечания в письменном виде, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (пункт 6.6. договора).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчик не направлял исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ по договору в срок, предусмотренный пунктом 6.4. договора (5 рабочих дней с момента получения актов). Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представил. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом. Указывает, что ОРЭМ и ОАО "Оборонэнергосбыт" отказали в согласовании документации ввиду того, что документация выполнена с недостатками и не может быть использована.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции в целях установления соответствия (несоответствия) выполненных истцом работ по подготовке документации для регистрации групп точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", предлагал назначить судебную техническую экспертизу, на что стороны заявили отказы, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства, существенные затраты на ее проведение и значительный объем документации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы приняты заказчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выполнение работ с недостатками возложена на ответчика.

Вместе с тем, доказательств выполнения документации с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 29.02.2012 N 109/12 (том 3, лист дела 59) как доказательство признания истцом факта выполнения работ с такими недостатками, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. В письме истцом указывалось на устранение недостатков выполненных работ, а также приведены независящие от истца причины, по которым отдельные недостатки не были устранены.

Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом по договору от 21.11.2011 N РЭС-5111 на оспариваемую сумму и получении результата работ заказчиком, признав доводы ответчика о выполнении работ с недостатками несостоятельными. Суд правомерно признал односторонние акты выполненных работ, с учетом положений пункта 6 договора и отсутствия мотивированных возражений, надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 832 540 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у истца документации для передачи его на экспертизу в ОАО "АТС" апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, оснований для применения судом правила части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе у истца изготовленной им документации апелляционная инстанция считает правомерным. Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон не имеется. Вся предусмотренная договором документация была передана ответчику, что последним не оспаривается. Тот факт, что данная документация в настоящее время находится у смежных субъектов ОРЭМ, не может являться причиной истребования спорной документации повторно у истца.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом отказа ответчика от назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что лишь ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" может дать заключение о соответствии или несоответствии изготовленной документации требованиям и регламентам оптового рынка электроэнергии и мощности, установленными НП "Совет рынка" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным.

Доказательств того, что ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" единственная организация в Российской Федерации способная дать надлежащее заключение по указанному вопросу, не имеется. Кроме того, ответчик не лишен был права рекомендовать суду экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылку суда первой инстанции в решении на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ошибочной, так как названная правовая норма не регулирует спорные правоотношения. Вместе с тем, применение судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова