Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-66/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-24781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. Н. Хайкиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

от третьих лиц: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-24781/2012 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карибы" (ОГРН 1105476049580, ИНН 5401339488) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу о признании незаконными требования и действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСН",

индивидуальный предприниматель Петришин Виктор Викторович

судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карибы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова Максима Валерьевича (далее - судебный пристав) от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016, а также о признании незаконными действий судебного пристава в виде вынесения требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Решением суда от 22.11.2012 производство по делу в части требования о признании незаконным требования от 17.04.2012 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; не имелось оснований для прекращения производства в части признания незаконным требования от 17.04.2012; судом нарушен срок рассмотрения дела; в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям; у судебного пристава не имелось оснований для вынесения требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права аренды от 30.11.2011 и в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2011 к договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 46662, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, ООО "Карибы" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19/3.

Требованием судебного пристава от 17.04.2012 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014700:0016 наложен запрет на переход права аренды.

29.08.2012 Департамент земельных и имущественных отношений в ответ на заявление ООО "Карибы" о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 46662 от 20.12.2005 указал, что согласование передачи прав и обязанностей по договору не представляется возможным ввиду наличия требования судебного пристава от 17.04.2012.

Общество, считая требование от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016, а также действия судебного пристава по его вынесению незаконными, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о рассмотрении судом ранее заявления Общества об оспаривании требования от 17.04.2012; о пропуске Обществом срока на оспаривание действий судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания статей 75 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем к должнику, его имуществу (имущественным правам).

Следовательно, для применения мер принудительного исполнения судебному приставу необходимо установить принадлежность должнику имущества (имущественного права).

В рамках исполнительного производства N 13309/12/10/54, возбужденного в отношении ИП Петришина В. В. о взыскании 1 828 000 рублей в пользу ООО "ЭПРиСН", должником добровольно не исполнено требование судебного пристава о погашении задолженности.

В связи с этим 17.04.2012 судебным приставом вынесено требование о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при вынесении требования о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016, судебный пристав обладал информацией о наличии права аренды на данный земельный участок у должника (ИП Петришина В. В.).

Из материалов дела следует, что запрос в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска направлен судебным приставом 17.04.2012 - в день вынесения требования о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Кроме того из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 27.04.2012 N 31-10821 следует, что в настоящее время между мэрией города Новосибирска и ИП Петришиным В. В. правоустанавливающие документы за земельные участки не оформлены.

Также из письма Управления Росреестра по Новосибирской области, полученного судебным приставом 22.05.2012, следует, что 15.12.2011 зарегистрировано соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 20.12.2005 N 46662, заключенное между ИП Петришиным В. В. и ООО "Карибы", в связи с чем арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016 является ООО "Карибы".

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом требования от 17.04.2012 ИП Петришин В. В. не обладал правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению требования от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:0016.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия по вынесению требования совершены судебным приставом 17.04.2012, о чем Обществу было известно как минимум 06.06.2012 - дата подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании требования от 17.04.2012 (дело N А45-18759/2012).

Факт пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава по вынесению требования от 17.04.2012 Обществом фактически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции; в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Относительно заявления Общества в части признания незаконным требования судебного пристава от 17.04.2012 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 по делу N А45-18759/2012 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным требования судебного пристава от 17.04.2012.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным требования судебного пристава от 17.04.2012.

Ссылка Общества на ответ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 29.08.2012 N 31/19-5914, как на наличие нового основания для оспаривания требования судебного пристава от 17.04.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный ответ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска фактически является новым доказательством в обоснование нарушения требованием судебного пристава от 17.04.2012 прав и законных интересов Общества, а не новым основанием для признания такого требования незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществу в рамках дела N А45-18759/2012 отказано в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока на оспаривание требования от 17.04.2012.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания требования судебного пристава от 17.04.2012.

Указание Общества на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-24781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева