Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5986/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А27-10069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Зуйкова О.Е. по доверенности от 08.12.2010 N 16567, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года (судья Е.В. Поль) по делу N А27-10069/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Константина Петровича Андреева (ОГРНИП 307420205900038, ИНН 420210520306)

по заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 индивидуальный предприниматель Андреев Константин Петрович (далее - ИП Андреев К.П., должника) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2011 конкурсным управляющим ИП Андреева К.П. утвержден Демиденко Александр Николаевич.

Сообщение о признании ИП Андреева К.П. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.03.2011.

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось 09.03.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП К.П. Андреева требования в размере 144 457,81 рублей, в том числе в размере 50 005 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.05.2005 N 409ИК/2005-1/0 как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 94 452,81 руб. неустойки, подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 29.05.2005 N 409ИК/2005-1/0 и увеличением за период наблюдения (с 14.09.2010 по 03.02.2011) размера процентов за пользование кредитом на сумму 50 005 руб. и размера неустойки на сумму 94 452,81 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года во включении требования ОАО "АИЖК" в размере 144 457,81 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП К.П. Андреева отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011, ОАО "АИЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении и включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим статьям 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период наблюдения. По мнению ОАО "АИЖК", после введения наблюдения начисление процентов за пользование кредитом не прекращается; состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой процедуры банкротства.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную в жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "АИЖК", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (кредитором) и Андреевым К.П. (заемщиком) заключен кредитный договор N 409ИК/2005-1/0 о предоставлении банком заемщику кредита в размере 980 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, город Белово, пер. Клубный, д. 1, кв. 37.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 409ИК/2005-1/0 от 29.09.2005 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: Кемеровская область, город Белово, пер. Клубный, д. 1, кв. 37, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2005 года внесена запись N 42-42-02/014/2005-960 и выдано свидетельство от 01.11.2005 серии 42 N 139290.

На основании закладной от 30.09.2005 права ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (первоначального залогодержателя) по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору N 409ИК/2005-1/0 от 29.09.2005 переданы ОАО "АИЖК".

В связи с неисполнением ИП К.П. Андреевым обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N 409ИК/2005-1/0 от 29.09.2005 и введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения ОАО "АИЖК" обратилось в ходе наблюдения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2011 требование ОАО "АИЖК" в размере 951 296 рублей основного долга, 271 210,04 рублей процентов по кредиту, начисленных до 13.02.2011 (даты введения наблюдения), включено в реестр требований кредиторов ИП К.П. Андреева в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 231 558,14 руб. пеней, начисленных до 13.02.2011 (даты введения наблюдения), учтено отдельно в реестре требований кредиторов ИП Андреева К.П. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 ИП Андреев К.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после введения наблюдения начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не прекращается и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, кредитор - ОАО "АИЖК" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 457,81 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "АИЖК" требования в размере 144 457,81 рублей процентов за пользование кредитом и неустойки, исходил из того, что первоначально заявленный ОАО "АИЖК" размер требования (суммы процентов за пользование кредитом и неустойки) установлен на дату введения наблюдения (13.02.2011), включен в реестр требований кредиторов и впоследствии не может быть изменен.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, действующему законодательству, обстоятельствам дела и единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм материального права он не противоречит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные по кредитному договору проценты и неустойка за период процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Факт включения требования ОАО "АИЖК", в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, на стадии процедуры банкротства - наблюдении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2011 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом (50 005 рублей) и неустойки (94 452,81 рублей) в следующей за наблюдением процедуре конкурсного производства не имеется, поскольку размер требования ОАО "АИЖК", включенного в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, впоследствии не изменяется.

Приведенные ОАО "АИЖК" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года по делу N А27-10069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева