Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-5986/11

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А27-10069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (рег. N 07АП-5986/11(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-10069/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреева Константина Петровича

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гербелева Дмитрия Олеговича о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Андреев Константин Петрович (далее - ИП Андреев К.П.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Демиденко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года, в связи с освобождением Демиденко А.Н. от исполнения, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Андреева К.П. утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

08 октября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Гербелева Д.О. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника ( ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), и конкурсным управляющим, по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Андреева К.П. Гербелева Д.О. о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога удовлетворено. Судом утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Андреева (квартиры, кадастровый номер 42:21:000000:0000:23265/01:0037/А, расположенной по адресу Кемеровская область, город Белово, пер. Клубный, дом 1, кв.37, общей площадью 42,6 кв.м в том числе жилой 31 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома) в редакции кредитора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", исключив из него пункты 2.9, 5.1.5, 5.12, 5.14, 6.8, 6.12.Пункт 6.7 изложен в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от размера начальной цены".

С определением не согласилось открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Андреева в редакции кредитора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пунктов 2.9, 5.1.5, 5.12, 6.8, 6.12, в части изменения пункта 6.7 и принять новое решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно исключен из Положения пункт 2.9. ввиду того, что указанный в нем вид ответственности конкурсного управляющего предусмотрен Законом о банкротстве; при вынесении обжалуемого определения, суд не применил закон подлежащий применению - пункт 5 статьи 18.1., пункт 4 статьи 20.3., пункт 4 статьи 20.4., пункт 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункты 5.1.5, 5.12, 6.12 устанавливают особенности проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, что согласуется с положениями Закона о банкротстве; обоснованность включения спорных пунктов в Положение подтверждается наличием судебной практики по аналогичному делу; суд также необоснованно исключил из Положения пункт 6.8..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе выявления имущества должника установлено, что в собственности последнего находится имущество - квартира, кадастровый номер 42:21:000000:0000:23265/01:0037/А, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Белово, пер. Клубный, дом 1, кв.37, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой 31 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенных на третьем этаже пятиэтажного дома, являющееся предметом залога, обеспечивающее требование кредитора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как залоговый кредитор, представило конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, согласованное с ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" (квартиры, кадастровый номер 42:21:000000:0000:23265/01:0037/А, расположенной по адресу Кемеровская область, город Белово, пер.Клубный, дом 1, кв.37,общей площадью 42,6 кв.м в том числе жилой 31 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома).

Конкурсный управляющий Гербелев Д.О., полагая, что указанное Положение в части не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленному ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Положение о порядке и условиях реализации предмета залога, утвержденное залоговым кредитором, но с которым не был согласен конкурсный управляющий, было представлено в материалы дела.

В Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе, содержатся такие пункты как 2.9 ("Ответственность за выбор оператора торгов (электронной площадки) несет конкурсный управляющий ИП Андреева К.П. Гербелев Дмитрий Олегович в полном объеме, в том числе и по убыткам, которые могут возникнуть у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".), 5.1.5 ("Направление предложения конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене, установленной на последний период срока действия торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества".), 5.12 ("В случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий в течение 3 (трех) календарных дней после объявления таких торгов несостоявшимися письменно (посредством почтового сообщения) направляет (предлагает) конкурсному кредитору требования которого обеспечены залогом имущества должника, о возможности оставления предмета залога за собой по цене, установленной на последний период срока действия торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества (с указанием номера банковского счета и его обязательных реквизитов)"), 5.14 ("Если по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления от конкурсного управляющего (пункт 5.12) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит передаче органам местного самоуправления по месту нахождения заложенного имущества"), 6.8 ("Минимальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек"), 6.12 ("Если в период действия публичного предложения заложенное имущество не было реализовано, конкурсный управляющий в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания срока действия публичного предложения направляет конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, предложение оставить предмет залога за собой по цене, установленной на последний период действия публичного предложения"), на незаконность установление которых указывал конкурсный управляющий в заявлении.

Поскольку специальной нормы, возлагающей на арбитражного управляющего ответственность за выбор оператора электронной площадки, законом не предусмотрено, а привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков возможно только по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из текста спорного Положения пункта 2.9, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что исключение указанного пункта является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о необоснованном исключении из Положения в редакции ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пунктов 5.1.5, 5.12, 6.12 судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Пункты 5.1.5, 5.12, 5.14, 6.12 Положения, с которыми в числе прочего не согласился конкурсный управляющий, устанавливают порядок реализации имущества, в соответствии с которым в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене, установленной на последний период срока действия торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает. В данном конкретном случае условия договора устанавливают приоритет предложения имущества должника, не реализованного на торгах путем публичного предложения, для залогового кредитора перед остальными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд правомерно пришел к выводу об исключении пунктов 5.1.5, 5.12, 5.14, 6.12 Положения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил пункт 6.7 и исключил пункт 6.8 из Положения, судом апелляционной инстанции признаются неосновательными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в дальнейшем изменение величины снижения начальной продажной цены имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, по сравнению с первоначально установленным не предусмотрено.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества посредством публичного предложения, не устанавливают возможность реализации имущества должника путем публичного предложения с установлением минимальной цены продажи, также как и не наделяют кредиторов полномочиями по установлению минимальной цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил спорный пункт 6.8 из текста Положения.

Также конкурсный управляющий просил установить шаг снижения продажной цены при реализации имущества должника посредством публичного предложения в размере 10 (десять) % каждые 5 (пять) дней (пункт 6.7 Положения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пункт 6.7 Положения в редакции залогового кредитора устанавливает график изменения (снижения) цены продажи заложенного имущества путем публичного предложения, то есть, предусмотрен порядок снижения стоимости имущества 5% каждые 5 дней, а также установлена минимальная цена продажи имущества в размере 675 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял редакцию конкурсного управляющего, в соответствии с которой "величина снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от размера начальной цены", так как предложенный конкурсным управляющим порядок снижения цены посчитал последовательным, исключающим установление минимальной цены реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, податель жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-10069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко