Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11385/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-11643/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп",

апелляционное производство N 05АП-11385/2012

на определение от 15.11.2012

судьи А.А. Хижинского

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-11643/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл Групп"

к Закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот"

о взыскании 222945,39 рублей

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (далее - ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ЗАО "Южморрыбфлот") о взыскании 222945 рублей 39 копеек, в том числе 196000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.09.2011 N 11-0209, 26945 рублей 39 копеек неустойки за период с 07.12.2011 по 15.05.2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу N А51-11643/2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Южморрыбфлот" 47200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 взыскано с ЗАО "Южморрыбфлот" в пользу ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" 19470 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в сумме 27730 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 27730 рублей, ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что определение в обжалуемой части противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий. Считает, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Указывает, что до даты заключения договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения исполнитель фактически совершал действия, осуществлял подготовку искового заявления и направление иска в суд, что подтверждается подачей искового заявления 06.06.2012 и документов во исполнение определения суда от 08.06.2012 об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что доказательством фактически понесенных судебных расходов в связи с производством по делу являются представленные заявителем акт оказания услуг от 06.09.2012 N312, платежное поручение от 03.08.2012 N220, выписка по лицевому счету за 03.08.2012.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2012 ОАО "Приморское морское пароходство" (исполнитель) и ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 250/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора (досудебная работа в виде оформления возражений, жалоб, пояснений и других документов на акты налоговых проверок и решения, принятые по ним, в том числе письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, налогового права и арбитражного процесса; судебная работа в арбитражном суде), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны определили в размере 20000 рублей в месяц по досудебной работе, письменным и устным консультациям; судебная работа: подготовка исковых заявлений, судебное сопровождение спора, представление интересов заказчика в арбитражном суде, общей юрисдикции оценивается сторонами дополнительно по каждому отдельному случаю (раздел 4 договора).

27.07.2012 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, которым определили стоимость юридических услуг исполнителя по взысканию задолженности с ЗАО "Южморрыбфлот" в сумме 196000 рублей по договору на поставку нефтепродуктов от 02.09.2011 N 11-0209 в судебном порядке, в том числе стоимость подготовки искового заявления, судебного сопровождения гражданского дела в сумме 47200 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" приняло оказанные ОАО "Приморское морское пароходство" услуги, о чем составлен акт от 06.09.2012 N 312. В акте отмечено, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлены счет на оплату от 30.07.2012 N 312 за юридические услуги согласно дополнительному соглашению от 27.07.2012 N 1/1, платежное поручение от 03.08.2012 N 220 на сумму 185200 рублей, подтверждающие перечисления со счета ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" на счет ОАО "Приморское морское пароходство" денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг по счету от 30.07.2012 N 312.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 19470 рублей судом удовлетворены. Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 27730 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 N 250/2012, дополнительное соглашение от 27.07.2012 N 1, акт от 06.09.2012 N 312, платежное поручение на сумму 185200 рублей.

Вместе с тем представленный истцом в подтверждение доводов о понесенных истцом расходах на изучение имеющихся документов и действующего законодательства, судебной практики для целей подготовки искового заявления, подготовку искового заявления, формирование пакета документов для отправки в Арбитражный суд Приморского края, истцом договор на оказание юридических услуг заключен с ОАО "Приморское морское пароходство" только 01.07.2012, то есть после принятия искового заявления к производству (21.06.2012).

При этом исковое заявление подписано не Шарыгой И.Б., а генеральным директором истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанные действия выполнены Шарыгой И.Б. во исполнение договора от 01.07.2012.

Доказательств того, что подготовка и направление документов в электронном виде во исполнение определения об оставлении иска без движения было осуществлено именно указанным представителем во исполнение договора от 01.07.2012, а не самим директором истца либо иным лицом в материалы дела не представлено. Сам факт направления документов с электронной почты, принадлежащей Шарыге И.Б., таким доказательством не является. Кроме того, данные действия также совершены еще до заключения договора от 01.07.2012.

При таких обстоятельствах факт оказания представителем таких услуг как изучение имеющихся документов для целей подготовки искового заявления, изучение действующего законодательства и судебной практики, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для отправки в Арбитражный суд Приморского края, указанных в качестве оказанных исполнителем юридических услуг по договору от 01.07.2012 N 250/2012 и дополнительному соглашению от 27.07.2012 N 1/1, на общую сумму 27730 рублей (включая НДС), не подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2012 отсутствуют положения о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, равно как отсутствуют сведения о наличии каких-либо отношений между сторонами до заключения договора. Согласно пункту 5.3 указанного договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012. Дополнительное соглашение N 1 к договору заключено сторонами 27.07.2012 и вступило в силу также с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

Каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в период, когда действительно осуществлялась подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (до 06.06.2012), заявителем не представлено. Доверенность на имя Шарыги И.Б. выдана истцом только 25.07.2012, соответственно, только с указанной даты Шарыга И.Б. являлась представителем истца.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" Шарыга И.Б. приняла участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 19470 рублей, включая НДС, составляющих изучение и подготовку пояснений на возражения ответчика, судебное сопровождение/участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-11643/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына