Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-199/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А71-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - не явились;

от ответчиков, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года по делу N А71-10583/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска" о взыскании 35 367 руб. 79 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 30.06.2012 года, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (л.д. 56-57).

В судебном заседании 20.11.2012 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Единый РКЦ" просит взыскать

- 30 316 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска;

- 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (л.д.67, 89).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья Н. Н. Погадаев) с Муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Единый РКЦ" взыскано 33 200 руб. 83 коп. основного долга, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.92-98).

Ответчик, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что с момента включения в реестр муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 было передано Комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления в соответствии с решением от 31.12.1999 N 01-04у/691 Городскому жилищному управлению. 21.05.2012 года приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N 627у указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности. В спорный период нежилое помещение Управлением имущественных отношений не использовалось, средства на его содержание из бюджета муниципального образования не выделялись. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, его фактического проведения, объема и оплаты, взыскание задолженности за капитальный ремонт помещения в размере 2 884 руб. 50 коп. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, истцом нарушен предусмотренный постановлением Администрации г. Ижевска от 229.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта. Несмотря на то, что иск заявлен в отношении Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, требования удовлетворены за счет муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, что противоречит требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ о 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, составляют практически половину цены иска, несмотря на то, что дело не представляет особой сложности.

В обоснование изложенных в жалобе доводов Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска совместно с апелляционной жалобой представило решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 21.12.1999 N 01-04у/391 "О передаче в оперативное управление жилых домов и нежилых помещений микрорайона "Север" Городскому жилищному управлению"; акт приема-передачи имущества от 01.12.1999.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не мотивировал.

Из материалов дела усматривается, что Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний (л.д. 61), однако в судебных заседаниях 10.10.2012 года, 20.11.2012 года ходатайств о приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "Единый РКЦ, ответчики, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.02.2013 года стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Ижевск" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 112, общей площадью 46,5 кв.м.

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 21.05.2012 N 627у (л.д.76) нежилое помещение площадью 46,5 кв.м. по ул. Кирова, 112 во исполнение постановления Администрации города Ижевска от 24.04.2012 N 376/3 (л.д.75) исключено из реестра муниципального имущества города Ижевска (л.д.76).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 112 по ул. Кирова г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.05.2010 N 112К (л.д. 13-16) ООО "Ижкамсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 с 01.09.2010 года.

Между ООО "Ижкамсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Кирова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N К112 от 01.06.2010 года (л.д. 17-26).

18.07.2012 года ООО "Ижкамсервис" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 112-К, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения ( в том числе капитальный), а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 112, общей площадью 46,5 кв.м. за период с 01.09.2010 года по 30.06.2012 года в размере 35 367 руб. 79 коп. (л.д.27).

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт и коммунальную услугу отопления в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 33 200 руб. 82 коп. долга с Муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплатой коммунальных услуг; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 33 200 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 112 участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 112 по ул. Кирова г. Ижевска принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами муниципального образования "город Ижевск" Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных распоряжениями Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540, от 28.12.2010 N 701 тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц.

Таким образом, исходя из установленных органов местного самоуправления тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности (46,5 кв. м), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 13 619 руб. 31 коп.

Размер стоимости коммунальной услуги отопления за период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года (16 697 руб. 02 коп.) обоснованно определен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 12.11.2009 N 14/21, от 28.07.2011 N 9/17.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 2 884 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.12 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2010 N 112К капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится за счет Собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов за капитальный ремонт многоквартирного дома, принятого с учетом предложений Управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Собранные денежные средств учитываются Управляющей организацией на счете, имеют целевое назначение и образуют следующие фонды: содержание, направляемое на обслуживание дома; текущий ремонт; оплата коммунальных услуг; капитальный ремонт; фонд экономии, который образуется за счет экономии средств по вышеперечисленным статьям затрат (пункт 4.8 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2010 N 112К).

Согласно пункту 16 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 от 31.05.2010 года (л.д. 13-16) собственниками данного дома принято решение ввести плату за капитальный ремонт многоквартирного дома с 01.09.2010 года и установить ставку ежемесячного платежа за капитальный ремонт в размере 3,0 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Следовательно, являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за нежилое помещение.

Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.

Довод заявителя жалобы об установлении порядка внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 подлежит отклонению.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ижевск, ул. Кирова, 112, приняли решение, оформленное протоколом от 31.05.2010 года N 112К, в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности за капитальный ремонт в сумме 2 884 руб. 50 коп. за спорный период (с 01.09.2010 года по 21.05.2012), представленный истцом (л.д. 69), проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижкамсервис" и ООО "Единый РКЦ" заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2012 года N 112-К, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "Единый РКЦ".

Доказательств исполнения обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, а также коммунальных услуг в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Муниципального образования "город Ижевск" в соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования.

Доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования были заявлены к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отношении заявленного в иске требования к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

Ссылки Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на то, что с момента включения в реестр муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, было передано Комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления в соответствии с решением от 31.12.1999 N 01-04у/691 Городскому жилищному управлению; в период с 01.09.2010 года по 21.05.2012 года, не использовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 63 от 02.08.2012 года, платежное поручение N 1076 от 24.08.2012 года (л.д. 45-46). В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 63 от 02.08.2012 года "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) юридическую помощь по взысканию задолженности по платежам за коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества дома с должника - собственниками нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112, общей площадью 46,5 кв.м.: подготовить необходимые документы суд и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению N 1076 от 24.08.2012 года заявитель уплатил стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Участие представителей ООО "Единый РКЦ" в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2012 года, 10.10.2012 года, 20.10.2012 года, составление ими необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-10583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова