Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 04АП-5488/12

г. Чита

20 февраля 2013 г.

Дело N А19-4102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012 по иску муниципального образования город Ангарск в лице Администрации города Ангарска к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" о признании права муниципальной собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца МО город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014; 665830, Иркутская обл., Ангарский район, г. Ангарск, пл. Ленина): Прокопьева О.Б. - представитель (доверенность от 11.01.2013);

от ответчика ЗАО "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751; 665809, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, п. Цементный): конкурсный управляющий Руднев И.В., Даниловцев С.В. - представитель (доверенность от 22.08.2012);

от третьего лица администрации Ангарского МО (ОГРН 1023800526056; 665830, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Ленина пл.): не явился, извещен;

установил:

муниципальное образование город Ангарск в лице Администрации города Ангарска (далее - истец, МО г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод) о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Ангарск на недвижимое имущество - квартиры: N 20 (общая площадь - 30 кв.м.), N21 (общая площадь -30,1 кв.м.),N22(общая площадь -30,9 кв.м.), N24 (общая площадь 43,5 кв.м.), N26(общая площадь - 46,8 кв.м.), N28 (общая площадь -30,6 кв.м.), N29 (общая площадь -30,7 кв.м.), N30 (общая площадь -29,9 кв.м.), N31 (общая площадь -30 кв.м.), N33 (общая площадь -30,6 кв.м.), N34 (общая площадь -30,6 кв.м.), N37 (общая площадь -30,7 кв.м.), N38 (общая площадь -29,8 кв.м.), N39 (общая площадь - 43,3 кв.м.), N40 (общая площадь - 30,9 кв.м.), N41 (общая площадь -29,9 кв.м.), N 47 (общая площадь -29,7 кв.м.), N49 (общая площадь 31,1 кв.м.), N51 (общая площадь -29,8 кв.м.), N52 (общая площадь -30,8 кв.м.), N53 (общая площадь -31 кв.м.), N57 (общая площадь -30,9 кв.м.), N59 (общая площадь 43,4 кв.м.), N63 (общая площадь 47,9 кв.м.), N 64 (общая площадь 31,1 кв.м.), N 67 (общая площадь 30,1кв.м.), N 69 (общая площадь 31,1кв.м.), N 70 (общая площадь 30,7кв.м.), N 71 (общая площадь 30кв.м.), N 73 (общая площадь 31,1кв.м.), N 74 (общая площадь 30,2кв.м.), N 75 (общая площадь 30,7кв.м.), N 84 (общая площадь 30,5кв.м.), N 87 (общая площадь 30 кв.м.), N 88 (общая площадь 30,7кв.м.), N 89 (общая площадь 31,1кв.м.), N 92 (общая площадь 30,7кв.м.), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-0072.

Определением от 30 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Ангарского муниципального образования (далее - третье лицо, администрации Ангарского МО).

Администрация Ангарского МО заявила исковые требования, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности Ангарского муниципального образования на вышеназванные квартиры.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года иск МО г. Ангарск удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица Администрации Ангарского МО отказано. Кроме того, с ЗАО "Ангарский керамический завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4000 руб. Суд пришел к выводу, что право собственности на спорные квартиры у ЗАО "Ангарский керамический завод" не возникло, поскольку сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной), а спорные жилые помещения как жилой фонд, предназначенный для проживания граждан муниципального образования город Ангарск, в силу прямого указания закона подлежал передаче в собственность муниципального образования город Ангарск. Суд руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 196, 200, 215, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 34, 83, частью 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ЗАО "Ангарский керамический завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в части признания права муниципальной собственности муниципального образования "Город Ангарск" на спорные квартиры в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и нормам материального права, просит в иске отказать.

По мнению ответчика, переданное в порядке приватизации ЗАО "Ангарский керамический завод" спорное общежитие не подлежало передаче органам местного самоуправления, поскольку распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 24 декабря 1992 г. N 364/П Об утверждении Плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ангарского керамического завода, в части включения общежития в состав приватизируемого имущества соответствует положениям статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения, предусматривавшей, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Также полагает, что спорное имущество не входило в перечень объектов, включенных в Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

Ответчик считает, что у истца права на спорное имущество не возникли, поскольку право собственности ответчика на спорные квартиры, зарегистрировано 19.09.2005 г., тогда как Администрация города Ангарска как юридическое лицо зарегистрировано позднее - 29.12.2005 г., а правопредшественник истца Ангарское муниципальное образование знало о наличии в собственности у ЗАО "Ангарский керамический завод" общежития из писем от 7 марта 2001 г. и от 15 мая 2002 г., в которых ЗАО "Ангарский керамический завод" просило рассмотреть вопрос о передаче общежития N 15 в квартале 91 в муниципальную собственность, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущенным.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о преюдициальности решении судов общей юрисдикции по настоящему делу противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку Администрация города Ангарска принимала участия в указанных делах. Также считает, что указание в мотивировочной части решений на незаконность приватизации спорного общежития в составе имущественного комплекса ЗАО "Ангарский керамический завод" является правовой оценкой отношений сторон, а не установлением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам опровергающим владение истцом спорными имуществом.

Также ответчик ссылается на то, что Законом Иркутской области от 13.04.2007 г. N 23-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями" спорные квартиры в собственность муниципального образования город Ангарск не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу: архивной выписки N 698 от 12.02.2012 г., решений Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов N 15/9-МС от 20.01.1993 г. и N 21/15-МС от 30.06.1993 г., Устав Ангарского муниципального образования, утвержденный решением Городской думы N 145 от 09.04.1996 г., выписку из ЕГРЮЛ на Администрацию города Ангарска.

Представитель Администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица высказал свое согласие с решением суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 38-38-02/030/2005-072 зарегистрировано право собственности ЗАО "Ангарский керамический завод" на объект: 5-этажное с подвалом газозолобетонное жилое здание - общежитие, 5-этажное здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-072.

Основание для государственной регистрации права собственности завода послужили: договор аренды от 30.11.1990 г. с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика, план приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 24.12.1992 г. N 364/П, договор купли-продажи государственного имущества от 26.02.1993 г. N 65, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу.

Впоследствии на основании вышеназванных документов, а также соглашения от 22.08.2008 г. о расторжении договора купли-продажи жилого здания от 10.08.2008 г., в ЕГРП 09 февраля 2009 г. вновь было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ангарский керамический завод" на вышеназванное жилое здание (общежитие).

В связи с передачей в собственность граждан в порядке приватизации на основании решений судов общей юрисдикции отдельных жилых помещений в общежитии, за ЗАО "Ангарский керамический завод" было зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21 января 2012 года.

В свою очередь 16 января 2012 года Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска заключил со всеми проживающими в спорных жилых помещениях гражданами договоры социального найма жилого помещения.

Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в общежитии, являются жилыми, проживающие в них граждане были вселены в эти помещения по договорам найма до разграничения государственной собственности, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подлежали передаче в муниципальную собственность и не могли быть приватизированы вместе с предприятиями, а также на то, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселениях и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством отнесено законом и Уставом к полномочиям муниципального образования "город Ангарск", Администрация МО г.Ангарск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Ангарского муниципального образования, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и нормы права, и считая, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 право муниципальной собственности на спорные жилые помещения возникло у Ангарского муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что в силу действующего на момент приватизации предприятия законодательства включение общежития в состав приватизируемого предприятием имущества являлось правомерным, в силу следующего.

Договор аренды с последующим выкупом от 30.11.1990 г., между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика от 30.11.1990 г., по условиям которого арендному предприятию Ангарский керамический завод было передано в аренду в правом выкупа в составе имущественного комплекса общежитие (5-этажное здание серии 355), был заключен на основании статей 3, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, - является общежитием, в котором проживают граждане и на момент заключения договора аренды являлось согласно положениям статей 6, 7 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР объектом жилищного фонда.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 было проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения 3 к данному Постановлению жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (кроме городов районного подчинения) и районного (кроме районов в городах) Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность этих городов и районов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в муниципальную собственность передавался только жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений указанного Постановления.

На дату вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (на 21 января 1992 года) город Ангарск имел статус города областного подчинения, присвоенный ему Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 мая 1951 года, что подтверждается архивной выпиской N 698 от 12.02.2013 г.

Ангарский район как административное образование на момент разграничения государственной собственности не существовал, был образован решением Малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов N 15/9-МС от 20.01.1993 г., поэтому право собственности на общежитие у Ангарского района (правопредшестенника Ангарского муниципального образования) возникнуть не могло.

Таким образом, право муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, - в силу закона (Приложения N 3 и пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) возникло у города Ангарска с 21 января 1992 года, как на жилой фонд, предназначенный для проживания граждан город Ангарск.

План приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ангарский керамический завод, путем преобразования арендного предприятия Ангарский керамический завод в акционерное общество закрытого типа "Ангарский керамический завод", был утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 24.12.1992 г. N 364/П, на основании которого Фонд областной собственности и АОЗТ "Ангарский керамический завод" заключили договор от 26.02.1993 г. N 65 купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу. Указанным договором в собственность АОЗТ "Ангарский керамический завод" - правопредшественника ответчика было передано, в том числе, спорное общежитие (пункт 42 Приложения N 1 к договору).

Между тем, статьей 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", вступившего в силу с 14.07.1991 г., было установлено, что приватизация жилищного фонда регулируется не законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, а иными законодательными актами.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 решения о приватизации имущества, находящегося в собственности областей, городов (кроме городов районного подчинения), принимают комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления или местной администрации.

Нормы статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1) допускали возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, совместно с этими предприятиями на условиях, установленных законодательством. Однако условия приватизации жилищного фонда в указанном случае законодательством установлены не были, данная норма противоречила пункту 1 Приложения N 3 и пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и была исключена Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1.

Таким образом, поскольку общежитие с 21 января 1992 года являлось муниципальной собственностью города Ангарска, то Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области не обладал полномочиями по принятию решения о его приватизации.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по приватизации ЗАО "Ангарский керамический закод" жилого здания (общежития), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, - была произведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной). Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации, и, следовательно, сделка по приватизации общежития не повлекла возникновение права собственности на него у ответчика.

Муниципальное образование город Ангарск было образовано Законом Иркутской области от 16.12.2004 г. N 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области", включено в государственный реестр муниципальных образований 06 апреля 2006 года и имеет статус городского поселения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Уставом города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска N 459-41гД от 02.06.2010 г. к вопросам местного значения г.Ангарска отнесены полномочия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (пункт 1.6 статьи 12 Устава).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Поскольку спорные жилые помещения изначально в силу закона находились в собственности города Ангарска, в силу действующего законодательства могут находится в собственности муниципального образования город Ангарск и разграничение права собственности на спорные жилых помещения между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не производилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального образования город Ангарск. Решение суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение истцом спорным имуществом осуществляется в данном случае через проживающих в спорных жилых помещениях граждан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет, как неоснованные на нормах материального права.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснили, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленные истцом требования, в том числе, направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, поэтому срок исковой давности на него не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина