Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-337/13

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

Дело N А73-11532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Юн А.В. по дов. от 20.11.2012 N 1095;

от общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.12.2012 по делу N А73-11532/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 255 302 руб. 48 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 255 302 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. При этом, ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая ее несоразмерной допущенному нарушению обязательства, а ОАО "Сахалинское морское пароходство", также считая неустойку несоразмерной, указывает на пропуск истцом срока на предъявления претензии, в связи с чем просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на доводах заявленной жалобы, а также поддержал позицию апелляционной жалобы ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.11.2011 по 17.01.2012 на станцию назначения - Ноглики Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "СГС-Логистик" был доставлен груз в железнодорожных вагонах по железнодорожным накладным N ЭГ 123736, N АП606546, N АП509273, N ЭГ314541, N АП509266, N ЭВ644410, N АК698400, N АП225814, N АП225813, N ЭГ259580, N АД005141, N ЭВ998055, N АП260173, N АК698410, N АП225815.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза от 19 до 98 суток, рассчитал неустойку в сумме 2 255 302 руб. 48 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о несоразмерности пени, ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" мотивировали данные доводы тем, что размер пени равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством несоразмерности неустойки, установленной законом, характеру нарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительность периода просрочки доставки груза - до 98 суток, при отсутствии доказательств принятия перевозчиком разумных мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени.

Доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство" о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняется ввиду его противоречия статье 75 и статье 97 УЖТ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о возможных регрессных требованиях ОАО "РЖД" к ОАО "Сахалинское морское пароходство" и отсутствии его вины в допущенной просрочке, поскольку данные доводы не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ОАО "Сахалинское морское пароходство" на неправомерность принятия судом иска к рассмотрению в связи с пропуском истцом срока на предъявление претензии.

Как указал ВАС РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В этой связи ссылка ОАО "Сахалинское морское пароходство" на пресекательный характер установленного срока признается судом несостоятельной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-11532/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова