Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7276/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-10905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство", (ИНН 5261020018, ОГРН 102503566728), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-10905/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН" (ИНН 5249093806, ОГРН 1085249001529), г. Дзержинск Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (ИНН 5261020018, ОГРН 102503566728), г. Нижний Новгород,

о взыскании 805 333 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН", г.Дзержинск Нижегородская область,

об уменьшении суммы договора N 5/4 от 28.04.2011 на 200 000 рублей и взыскании пени в сумме 19 800 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5333 рублей за период с 28.02.2012 по 28.03.2012, а также процентов с суммы долга начиная с 29.03.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с договором поставки N 5/4 от 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН" об уменьшении суммы договора N 5/4 от 28.04.2011 на 200 000 рублей и взыскании пеней в сумме 19 800 рублей за период с 19.03.2012 по 25.06.2012.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Ваше хозяйство" указывает на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН" 805 333 рубля, в том числе 800 000 рублей долга, 5333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (800 000 руб.), начиная с 29.03.2012 по день фактической оплаты с применением ставки ЦБ РФ - 8% годовых, а также 19 106 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому факту, что по отдельности гранулятор, бункер-накопитель и смеситель-накопитель являются механизмами, не имеющими определенной ценности, не принял во внимание тот факт, что обнаружить недостатки поставленного оборудования стало возможным только при монтаже всей установки как единого целого.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств (в том числе журнала исходящих телефонограмм ответчика), пояснений сторон и показаний свидетеля. По мнению заявителя, факт направления ответчиком и получения истцом телефонограммы от 05.03.2012 подтверждается прибытием Прилуцкого Я.Х. в ООО "Ваше хозяйство" 07.03.2012, где ему был вручен акт о выявленных скрытых недостатках от 05.03.2012 и претензия от 06.03.2012 N 05-03/12.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экол НН" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между сторонами по спору заключен договор N 5/4, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование в составе: гранулятор ФШ-020 - 1 шт., бункер-смеситель - 1 шт., смеситель-наполнитель - 1 шт., а покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки.

Оборудование изготавливается по чертежам и из материалов поставщика (п. 1.2 договора). Основные технические параметры и требования к поставляемому оборудованию определяются техническими заданиями по приложениям N 1 и 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость, которая составляет 200 000 рублей (с учетом НДС), в том числе: гранулятор ФШ-020 - 1 850 000 рублей, бункер-смеситель - 675 000 рублей, смеситель-наполнитель - 675 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован порядок уплаты за оборудование: 50% суммы договора - 1 600 000 рублей (в том числе НДС) - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами на основании счета поставщика; окончательная оплата - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования без замечаний на основании счета поставщика.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки оборудования и гарантии качества.

При завершении изготовления поставщик письменно извещает покупателя о готовности оборудования к сдаче-приемке. В течение 5 рабочих дней после получения извещения по пункту 4.1 договора производится его приемка в соответствии с чертежами и техническими требованиями на территории поставщика с подписанием акта сдачи-приемки или мотивированного отказа с указанием перечня и сроков устранения недостатков, а также устанавливается новая дата приемки. Отгрузка оборудования производится поставщиком после получения окончательной оплаты в срок не позднее 5 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет.

На продукцию устанавливается гарантийный срок - 16 месяцев с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования без замечаний. Если в течение гарантийного срока в оборудовании будут выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке оборудования (скрытые недостатки), то поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить их в течение 30 дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках.

При обнаружении покупателем недостатков оборудования вызов поставщика обязателен.

В случае неприбытия представителя поставщика в течение 48 часов с момента направления вызова поставщику покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Во исполнение данных условий договора истец известил ответчика о готовности оборудования для проведения приемочных испытаний (л.д. 15,18), после чего были подписаны акты приемки оборудования без каких-либо замечаний (л.д. 16,19).

Товар поставлен ответчику по товарным накладным N 2 от 20.01.2012 (бункер-смеситель и бункер-наполнитель), N 3 от 17.02.2012 (гранулятор ФШ-020) на общую сумму 3 200 000 рублей.

Ответчик произвел оплату полученного оборудования в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 02.08.2011, N 634 от 20.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик предъявил встречное исковое требование об уменьшении суммы договора N 5/4 от 28.04.2011 на 200 000 рублей и взыскании пеней в сумме 19 800 рублей за период с 19.03.2012 по 25.06.2012, указывая поставку товара истцом ненадлежащего качества.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что 05.03.2012 во время пуско-наладочных работ были выявлены скрытые недостатки, а именно: на нижнем смесителе-накопителе отсутствует проем для загрузки сырья; на обоих смесителях нет течки; привод затвора на обоих смесителях не обеспечивает герметичность работы; разгрузочный проем смесителя-накопителя и погрузочный проем гранулятора не соответствуют друг другу (разные размеры).

Об обнаруженных недостатках было сообщено поставщику телефонограммой от 05.03.2012 и составлен акт о выявленных скрытых недостатках от 05.03.2012.

Претензией от 06.03.2012 N 05-03/12 ответчик предложил истцу в срок до 19.03.2012 уменьшить сумму договора на 320 000 рублей, устранить выявленные скрытые недостатки своими силами, за свой счет и на территории покупателя. Акт о выявленных скрытых недостатках от 05.03.2012 и претензия от 06.03.2012 N 05-03/12 вручены истцу 07.03.2012, о чем в нижнем правом углу имеется подпись Я.Х. Прилуцкого - директора ООО НПП "Экол НН".

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ООО "Ваше хозяйство" было вынуждено начать поиск организации, способной устранить выявленные в оборудовании скрытые недостатки и оплатить их устранение в размере 200 000 рублей. Названное обстоятельство ответчик подтверждает договором оказания услуг N 001/12 по ремонту установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений, заключенному им с ООО "РемПромСтрой", и дефектной ведомостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В частности, покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что по товарным накладным N 2 от 20.01.2012, N 3 от 17.02.2012 истец в адрес ответчика поставил товар (бункер-смеситель, бункер-наполнитель, гранулятор ФШ-020). Перед поставкой товара в адрес ответчика товар проходил приемочные испытания. Согласно актам приемки оборудования состав и комплектность оборудования соответствуют технической документации, отклонений и замечаний по качеству изготовления нет. В актах указано: считать предъявленную продукцию выдержавшей испытания и принятой к монтажу и эксплуатации. Акты подписаны без замечаний. Товар принят ответчиком и частично оплачен. По условиям договора на товар установлен гарантийный срок - 16 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования без замечаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ООО "Ваше хозяйство" указывает на то, что договором N 5/4 от 28.04.2011 предусмотрена поставка установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений, состоящая из гранулятора, бункера-накопителя и смесителя-накопителя.

В основу доказательств поставки товара ненадлежащего качества положен акт о выявленных скрытых недостатках при пуско-наладочных работах от 05.03.2012.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности покупателем факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы ООО "Ваше хозяйство" о том, что договором N 5/4 от 28.04.2011 предусмотрена поставка установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений, поскольку в пункте 1.1 договора речь идет об изготовлении и поставке оборудования в составе: гранулятор ФШ-020 - 1 шт., бункер-смеситель - 1 шт., смеситель-наполнитель - 1 шт. Данное оборудование является отдельным, не связанным между собой никакими дополнительными устройствами. В пункте 3.1 договора указана цена за каждое оборудование в отдельности. Технические характеристики оборудования подробно изложены в приложениях N 1, 2 к договору - на каждое оборудование. Представленные истцом сертификаты соответствия ТР 1030065, ТР 1030016 выданы на каждое оборудование в отдельности, а не на комплекс (установка для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений). Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации и чертежи представлены в дело на каждое оборудование, что также не свидетельствует о едином комплексе оборудования.

Приемка оборудования проводилась в разное время (17.01.2012 и 03.02.2012). Названное обстоятельство также свидетельствует о том, что данное оборудование не представляет собой единый комплекс.

Проанализировав условия представленного ООО "Ваше хозяйство" в подтверждение размера исковых требований договора от 01.06.2012 N 001/12 (л.д. 50-52), суд установил, что предметом договора является проведение ремонта деталей и/или узлов гранулятора ФШ-020, бункера-смесителя и смесителя-накопителя, являющихся составной частью установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений. Дефектная ведомость N 0-1/12 также составлена на ремонт установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений. Согласно дефектной ведомости N 0-1/12 на представленном оборудовании изготавливаются и монтируются дополнительные детали (приспособления), а именно: изготовление на смесителе-наполнителе люка загрузки, изготовление и монтаж крышки люка, разработка новой конструкции шлюзового затвора для выгрузки смесителя-наполнителя, изготовление и монтаж шибера выгрузки, изготовление резьбового отверстия съема шнека гранулятора, изготовление течек для схода продукта.

Суд указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о попытке ООО "Ваше хозяйство" соединить между собой отдельное оборудование для получения единой установки для непрерывного процесса гранулирования комплексных удобрений, в то время как предметом договора N 5/4 от 28.04.2011 являлись изготовление и поставка отдельного оборудования, то есть не соединенного между собой какими-либо элементами (приспособлениями).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в поставленном оборудовании (ни на момент передачи, ни после его передачи) отсутствовали, а причиной составления акта от 05.03.2012 явилось лишь попытка (желание) ответчика по созданию некого единого комплекса установки.

При оценке акта о выявленных скрытых недостатках при пуско-наладочных работах от 05.03.2012, суд установил, что данный акт составлен в одностороннем порядке комиссией в составе начальника производственно-технической службы, техническим директором, гл. энергетиком и инженером-конструктором ООО "Ваше хозяйство".

Доказательства вызова поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 4 спорного договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом журналу телефонограмм, запись о принятии телефонограммы 05.03.2012 от ООО "Ваше хозяйство" отсутствует.

При этом представленный ответчиком журнал исходящих телефонограмм не принят судом в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ), поскольку текст телефонограммы ответчиком не представлен, а из содержания телефонограммы, зафиксированной в журнале, следует дословно "при пусконаладочных работах обнаружены скрытые недостатки", информация о том, куда и в какое время необходимо явиться представителю поставщика, отсутствует. В представленном журнале телефонограмм не указано время передачи телефонограммы, должность лица и телефон, передавшего телефонограмму, а также должность и телефон лица, принявшего телефонограмму. В представленном журнале телефонограмм в графе "кто принял" указано Мезина Светлана, Прилуцкий Я.Х.

Допрошенная в качестве свидетеля Мезина С.Н. пояснила суду, что 05.03.2012 телефонограмм не принимала. Доказательства того, что Прилуцкий Я.Х. принял телефонограмму, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право составления акта в одностороннем порядке согласно пункту 4.6 спорного договора поставки предоставлено покупателю в случае неприбытия представителя поставщика в течение 48 часов с момента направления ему вызова. Ответчик составил акт о скрытых недостатках 05.03.2012, то есть в день направления (согласно его утверждению) телефонограммы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, а именно односторонний акт от 05.03.2012, договор N 001/12 от 01.06.2012 (с дефектной ведомостью), дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2012 к договору N 001/12 от 01.06.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ему истцом товара ненадлежащего качества, как составленные с нарушением договорных условий.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены материалами дела, правомерно признал ответчика обязанным по оплате задолженности в сумме 800 000 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5333 рублей за период с 28.02.2011 по 28.03.2012 и по день фактической уплаты долга, начиная с 29.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что обнаружить указанные им недостатки товара возможно было только при монтаже всей установки как единого целого, поскольку в отдельности поставленные агрегаты не имеют определенной ценности, не нашли подтверждения в материалах дела и не основаны на условиях спорного договора поставки.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-10905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (ИНН 5261020018, ОГРН 102503566728), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова