Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-4675/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-129554/12-30-1050

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленое хозяйство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

по делу N А40-129554/12-30-1050, вынесенное судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Московский дворик"

к ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 1 898 994 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосков Г.Е. - дов. от 01.08.2012, Сергеев А.А. - дов. от 01.08.2012 N 3а

от ответчика: Сумароков С.Ю. - дов. от 04.10.2012 N 10

от третьего лица: неявка, извещено

от заявителя жалобы: Шегай И.В. - дов. от 01.08.2012 N 1/08

УСТАНОВИЛ:

ООО Московский дворик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Горзеленхоз N 1 о взыскании 1 898 994 руб. 49 коп.

13.11.2012 в суд поступило ходатайство ООО "Зеленое хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Зеленое хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО "Зеленое хозяйство", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что за работы, стоимость которых просит взыскать ООО "Московский дворик" с ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", последнее произвело оплату третьему лицу, реально их выполнившему, - ООО "Зеленое хозяйство".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, ходатайство ООО "Зеленое хозяйство" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Между тем, как правильно указал суд в определении, из содержания ходатайства ООО "Зеленое хозяйство" не усматривается наличие правопритязаний относительно предмета первоначального иска, а именно каких-либо требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Зеленое хозяйство".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Зеленое хозяйство" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Зеленое хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-129554/12-30-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан