Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17463/13

г.Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-129554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-129554/12-30-1050, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Московский дворик" (ОГРН 1097746598201, 119034, г.Москва, ул.Остоженка, 30,стр.3)

к ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" (ОГРН 1057748437372, 121069, г. Москва, пер.

Трубниковский, 22, стр.1)

третье лицо Департамент имущества города Москвы

о взыскании 2 582 335, 69 руб.,

при участии:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 11.01.2013, Сергеев А.А. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 04.10.2012 N 10;

от третьего лица: Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский дворик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" задолженности в размере 2 582 335 руб. 69 коп.

ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" подало встречный иск к ООО "Московский дворик" о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2012 N 44.

Решением суда от 26.03.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы поддержало позицию ответчика.

Истец против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" и ООО "Московский дворик" заключен договор субподряда N 44 от 01.07.2012 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветников объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории САО МКАД на площади 44,7132 га, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Московский дворик" выполнило работы на общую сумму 2 582 335 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных основных работ по содержанию объектов озеленения 1-ой категории на территории САО МКАД, а именно актом N 1 за июль 2012 года, актом N 2 за август 2012 года и актом N 3 за период с 01.09.2012 по 09.09.2012.

Акт выполненных основных работ по содержанию объектов озеленения N 1 за июль 2012 года подписан сторонами без замечаний.

Акты выполненных основных работ по содержанию объектов озеленения N 2 за август 2012 года и N 3 за период с 01.09.2012 по 09.09.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт направления ответчику для подписания указанных актов о приемке выполненных работ подтверждается письмом от 07.09.2012 N 49, квитанцией от 07.09.2012 N 45, копией накладной от 07.09.2012 N 13-0906-8695, письмом от 09.10.2012 N 54 с описью вложения.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение условий договора ответчик расчет за выполненные работы не произвел.

В установленный договором срок выполненные работы не принял.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик также не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" возложена обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору.

Доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 582 335 руб. 69 коп. ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные работы выполнены иным лицом - ООО "Зеленое хозяйство" в соответствии с ранее заключенным договором субподряда от 30.12.2011 N 59, отклоняется.

В соответствии с уведомлением председателя ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" от 24.04.2012 действие договора от 30.12.2011 N 59 приостановлено с 25.04.2013, поскольку указанная сделка не была одобрена собственником имущества предприятия в установленном законом порядке.

В свою очередь, истцом в подтверждение факта выполненных работ на указанную сумму представлены акт проверки выполненных работ по содержанию объектов цветочного оформления, подписанного истцом и ГКУ "Мосзеленхоз", общие журналы работ по уходу за зелеными насаждениями за июль, август и сентябрь 2012 года, договор от 01.01.2012 N 16/01/12, платежное поручение от 03.07.2012 N 378, от 31.08.2012 N 506, договор о предоставлении персонала от 01.02.2012 N 01-02/12, актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, договор от 01.05.2012 N 16, путевые листы.

Довод ответчика о включении в смету видов работ, не указанных в техническом задании, несостоятелен.

Неотъемлемой частью договора является техническое задание (приложение N 1 к договору).

Согласно п.1.2 договора генподрядчик в соответствии с "нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений 1 категории города Москвы" от 15.07.2010 и "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (и дополнениями к нему), устанавливает для субподрядчика регламент выполнения работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению.

Работы, указанные в п.п.1.19-1.22 сметы, соответствуют разделу "Требования к составу и содержанию работ" технического задания, а именно пп.4 п.1 "Уход за содово-парковыми дорожками и текущий ремонт" и выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта от 29.12.2011 N 107-ДЖКХ/Б.

Довод ответчика о том, что акт о выполнении основных работ за июль 2012 года подписан неуполномоченным лицом является необоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на приказ от 23.07.2012 N 125 об увольнении Бакуменко В.М. с должности руководителя ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1".

Вместе с тем, доказательств того, что на момент подписания акта о выполнении основных работ за июль 2012 года у генерального директора ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" Бакуменко В.М. отсутствовали такие полномочия, ответчиком не представлено.

В соответствии с пояснениями истца, требование о представлении акта о выполнении основных работ за июль 2012 года исходило от генерального директора ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" Бакуменко В.М., который на момент его подписания - 23.07.2012 обладал соответствующими полномочиями.

На момент подписания акта работы за указанный период были выполнены истцом в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика об оплате тождественных работ ООО "Зеленое хозяйство" по договору субподряда N 59 от 30.12.2011 не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору.

То обстоятельство, что акт выполненных основных работ по содержанию объектов озеленения N 3 за период с 01.09.2012 по 09.09.2012 направлен в адрес ответчика для подписания после обращения истца в суд с настоящими требованиями не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Во встречном иске ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1" просило признать недействительным договор субподряда от 01.07.2012 N 44 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению объектов озеленения 1 категории САО МКАД в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнялись ООО "Московский дворик" своевременно, без замечаний и возражений со стороны ГУП г.Москвы "Горзеленхоз N 1".

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-129554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан