Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-206/10

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Бергера В.С., по доверенности от 15.07.2009 г.

от должника - Марисовой Т.С., по доверенности N 1 от 10.01.2011 г., Горожанкина И.И., по доверенности от 18.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" и арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2011 г. по делу N А67-9108/2009 (судья С.В. Григорьев)

по заявлению арбитражного управляющего Понаморева И.В. о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" 935 341,1 руб. вознаграждения временного управляющего и процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.01.2010 г. в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением суда от 19.04.2011 г. было утверждено мировое соглашение от 05.03.2011 г., заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" вознаграждения временного управляющего в сумме 935 341,10 руб., в том числе 90 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 845 341,1 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

До разрешения его заявления по существу арбитражный управляющий Понаморев И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, представив уточненный расчет, из содержания которого следует, что у ЗАО "Северский стекольный завод" имеется задолженность по вознаграждению временного управляющего за июль 2010 года в размере 30 000 руб.; за март 2011 года - 30 000 руб.; за апрель 2011 года - 30 000 руб.

Определением суда от 26.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2011 г.) в отдельное производство было выделено требование об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании с должника 845 341,1 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры - наблюдение. Кроме того, с ЗАО "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660) в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича было взыскано вознаграждение в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Северский стекольный завод" и арбитражный управляющий Понаморев И.В. подали апелляционные жалобы, в которых ЗАО "Северский стекольный завод" просило, с учётом уточнения, изменить мотивировочную часть определения суда, указав, период, за который взыскивается вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 54 000 руб. При этом, апеллянт указал, что, по его мнению, текст обжалуемого определения не позволяет однозначно определить за какой период была взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 54 000 руб.

Арбитражный управляющий Понаморев И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с должника суммы вознаграждения за февраль 2010 года в размере 30 000 руб. и за период с 20.04.2010 г. по 25.04.2010 г. в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что не представлены доказательства выплаты ему вознаграждения за февраль 2010 года; с количеством дней в апреле 2010 года, за которые ему подлежит выплате вознаграждение, определённых судом, он не согласен.

ЗАО "Северский стекольный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Понаморева И.В., в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения. Должник указал, что требование о выплате вознаграждения за февраль 2010 года арбитражным управляющим не заявлялось, кроме того, вознаграждение за указанный период им было получено, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера от 07.04.2010 г. период, за которое подлежит выплате вознаграждение за апрель 2011 года, исчислен верно, исходя из норм Закона о банкротстве и АПК РФ (п. 5 ст. 150, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 141 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и должника поддержали требования своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, с требованиями другой стороны не согласились.

Заслушав представителей арбитражного управляющего и должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.07.2011 г. по делу N А67-9108/2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Понаморев И.В. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 28.01.2010 г. с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением суда от 26.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2011 г.) производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" было прекращено.

Арбитражный управляющий, полагая, что ему не в полной мере было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, с учётом осуществлённого выделения в отдельное производство требований относительно процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение подлежит взысканию за март 2011 г. и за апрель 2011 г. по дату прекращения полномочий управляющего, а за июль 2010 г. вознаграждение было выплачено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п.п. 1-2 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, порядок распределения судебных расходов не установлен.

В п. 17 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, он просил взыскать с должника задолженность по вознаграждению временного управляющего за июль 2010 года в размере 30 000 руб.; за март 2011 года - 30 000 руб.; за апрель 2011 года - 30 000 руб.

О взыскании задолженности за февраль 2010 г. управляющий не заявлял, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно этого периода судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник признал, что имеется задолженность за март 2011 г. в размере 30 000 руб. и январь 2010 г. в размере 5 000 руб., что следует из отзыва от 21.07.2011 г.

Из представленного должником платежного поручения N 1170 от 06.07.2010 г. на сумму 150 000 руб., следует, что Понамореву И.В. произведена выплата вознаграждения за период март-июль 2010 г.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед временным управляющим за июль 2010 г. в размере 30 000 руб. опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 5 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

19.04.2011 г. утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-9108/09, производство по делу прекращено.

Доказательств осуществления обязанностей, связанных с полномочиями временного управляющего, после утверждения мирового соглашения судом, заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного отклоняется довод арбитражного управляющего о неверном исчислении вознаграждения за апрель 2011 г.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что текст обжалуемого определения не позволяет однозначно определить за какой период была взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 54 000 руб., судом отклоняется, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что 30 000 руб. за март 2011 г. и 5 000 руб. за январь 2010 г. были взысканы, поскольку должник эти суммы признал, 19 000 руб. взыскано за 19 дней апреля 2011 г., итого 54 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2011 г. по делу N А67-9108/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2011 г. по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина