Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-10196/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А02-1948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатина К.К. (07АП-10196/12(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. по делу N А02-1948/2012 об отмене мер по обеспечении иска (судья Е.М. Гуткович) в рамках дела по иску Шатина К.К.

к ООО "СтройЗерноТехника"

третьи лица: ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

УСТАНОВИЛ:

Шатин Колай Колиевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее - ООО "СтройЗерноТехника") об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Определением от 01.11.2012 суд принял меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 в части наложения ареста на имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Регистрац. знак (заводской.)
42	TOYOTA LAND CRUISER 120	2004	С 025 СС 04

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012, не вступившему в законную силу в связи с апелляционными жалобами ЗАО "Магистраль" и ОАО Банк "Зенит", лицом, обязанным заключить договор о передаче указанного имущества в собственность ООО "СтройЗерноТехника" является ЗАО "Магистраль", а арест наложен на имущество, находящееся во владении и пользовании истца, имеющего право на защиту своих интересов в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изъятие у истца и передача спорного имущества на хранение ответчику до рассмотрения по существу апелляционных жалоб, судебное заседание по которым было назначено Седьмым арбитражным апелляционным судом на 20.11.2012, нарушает баланс интересов.

Определением от 27.11.2012 г. суд удовлетворил заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене мер по обеспечению иска Шатина К.К.

Не согласившись с определением суда, Шатин К.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Ссылка суда на решение по делу N А03-1100/2012 является несостоятельной, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, споры по указанному имуществу не завершены, а имущество до настоящего времени находится на территории истца по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ, и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащемся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ООО "СтройЗерноТехника" указало на то, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 был удовлетворен иск общества о взыскании текущих платежей с ЗАО "Магистраль" в сумме 6598383 руб. С целью обеспечения исполнения решения истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании ничтожной сделкой передачи конкурсным управляющим 135 единиц автотехники другому кредитору - ООО "Магистраль".

Решением суда по делу N А02-1100/2012 иск был удовлетворен, решение, которым указанная сделка и все последующие сделки по распоряжению этим имуществом признаны ничтожными, вступило в законную силу, следовательно, истец не является собственником вышеуказанного имущества. Наложение ареста по исполнительным листам N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 произведено судебным приставом по месту нахождения ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" г. Горно-Алтайск, ул. Бий ская, 30 и 31, следовательно истец не вступил в права законного владения.

Рассматривая заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба Шатина К.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. по делу N А02-1948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шатину К.К. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 25.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова