Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11484/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-8825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-8825/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" (ИНН 2224093982, ОГРН 1052202204581),

третье лицо: Лихолобова Елена Васильевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ" (далее - ООО "ТехнокраТ") о взыскании о взыскании 41 077 070 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0061 от 08.09.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012; 31 258 345 руб. 20 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0091 от 23.11.2011 по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012; 15 753 776 руб. 77 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению N 111800/0047 от 19.07.2011 к договору N 11-06/957 от 09.08.2006 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012.

Определением от 19.06.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-8825/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лихолобова Елена Васильевна.

Определением от 25.07.2012 (л.д. 134 - 137 т. 1) требования, основанные на иных договорах, кроме кредитного договора N 111800/0061 от 08.09.2011, выделены в отдельные производства).

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 41 077 070 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 111800/0061 от 08.09.2011, в том числе 39 400 000 руб. основного долга, 78 584 руб. 71 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 269 125 руб. 68 коп. срочных процентов за период с 21.05.2012 по 14.06.2012, 1 302 568 руб. 32 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.05.2012, 26 791 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 15.06.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТехнокраТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пункта 1.3 договора, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТехнокраТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 111800/0061 от 08.09.2011 (л.д. 56 - 69 т. 1), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 39 400 000 руб. Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "ТехнокраТ") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 39 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 571 694 руб. процентов за пользование кредитом, 78 584 руб. 71 коп. комиссии и 26 791 руб. 39 коп. неустойки, обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора (пункт 1.3), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2 договора N 111800/0061 от 08.09.2011, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договора по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 15.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-8825/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова