Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11665/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-5143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В. Брюханцева по дов. N 2012 от 29.08.2012,

от ответчика: С.В. Каряка по дов. от 05.10.2012, В.Ю. Фурсина по дов. от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Надежное управление" (07АП-11665/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 по делу N А67-5143/2012 (судья С.В. Воронина) по иску ООО Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН 7723625776, ОГРН1077759414281) к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 7017258868 ОГРН 1107017006040) о взыскании 556 476,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Надежное управление" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Наш дом" убытков в размере 556 476,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 11.07.2012 в сумме 9 839,47 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Надежное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на следующее:

- противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что он нарушил требования п.п.4, 5 ст.138 Жилищного кодекса РФ, бездействие ответчика повлекло бездействие собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно убытки для истца;

- размер убытков истца составляет 546 636,95 руб., т.е. разницу между уплаченными истцом денежными суммами по договору подряда, договору на обследование и денежной суммой, которую он должен был уплатить в соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ;

- необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене плит-перекрытий, относящихся к общедомовому имуществу, подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.01.2011, актом визуального осмотра от 09.06.2011, а также свидетельскими показаниями специалиста;

- в результате противоправного бездействия ответчик не обогатился, а причинил истцу убытки;

- доводы истца подтверждаются судебной практикой Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-900/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заедании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д.117а, находится в управлении ТСЖ "Наш дом" (протокол от 24.03.2010 - л.д.77-78, т.1).

Между доверительным управляющим нежилых и жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д.117а ООО УК "Надежное управление" (собственник) и ТСЖ "Наш дом" (ТСЖ) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунальное обслуживание N 1/117 от 15.09.2010, по условиям которого ТСЖ в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, а также обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации квартир и нежилых помещений (л.д.135-139, т.1).

28.12.2010 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д.117а, произошел пожар, в результате которого были повреждены межэтажные плиты - перекрытия в области квартир N 5 и 6.

С целью устранения последствий произошедшего пожара ООО УК "Надежное управление" заключило с ООО НТФ "Фобус-2000" договор на обследование технического состояния объектов недвижимого имущества от 29.04.2011 на сумму 20 000,00 руб. и договор подряда N К2/ДП-311011 от 01.12.2011 на общую сумму 899 954,47 руб. (л.д.27-28, л.д.30-40, т.1).

Платежными поручениями N 74 от 16.06.2011, N 178 от 16.12.2011, N 83 от 20.04.2012 (л.д.29, 49-50, т.1) ООО УК "Надежное управление" произвело полную оплату выполненных ООО НТФ "Фобус-2000" работ.

Поскольку на ремонт дома были затрачены принадлежащие ему денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к товариществу, которое бездействовало и не рассматривало вопрос о распределении расходов на восстановление общего имущества в многоквартирном жилом доме и не принимало соответствующих решений, о чем просило ООО УК "Надежное управление" в неоднократных письмах, адресованных ТСЖ "Наш дом" (л.д.9-24, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Однако, применительно к предмету настоящего спора таких доказательств в полном объеме ООО УК "Надежное управление" не представлено.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей управляющей организацией по сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома, следствием чего явилось причинение убытков в виде несения соответствующих расходов исключительно за счет ООО УК "Надежное управление".

На основании п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунальное обслуживание N 1/117 от 15.09.2010 ТСЖ обязано осуществлять управление общим имуществом в жилом доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими коммунальные услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества, выполнять заявки собственника на выполнение ремонтных работ общего имущества, обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в жилом доме, не допускать его порчу или повреждение (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Следуя материалам дела, в целях устранения последствий пожара в многоквартирном жилом доме, ООО УК "Надежное управление" за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, произвело частичную замену межэтажных плит перекрытий.

При этом документы, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ "Наш дом" обязательств по управлению многоквартирным домом и затратами ООО УК "Надежное управление" по проведению работ, которое вызвано иными обстоятельствами (а именно - пожаром в многоквартирном доме), в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств необходимости выполнения данных видов работ, истец представил в материалы дела: акт по результатам визуального осмотра железобетонных и каменных конструкций строящегося четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу Ивана Черных 117/а в г. Томске, пострадавшего от пожара от 05.01.2011 (л.д.25-26, т.1); визуальный осмотр плит перекрытия после пожара в квартирах N N 5.6 расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных 117а (л.д.36-73, т.2).

Так, в визуальном осмотре содержатся выводы о том, что аварийные плиты перекрытия необходимо демонтировать и выполнить перекрытие в монолитном исполнении по металлическим балкам с последующей противопожарной защитой.

Однако в акте от 05.01.2011 специалистами Томского государственного архитектурно-строительного университета сделаны выводы о том, что железобетонные плиты и балки перекрытия в районе очага возгорания имеют значительные повреждения и находятся в (аварийном) состоянии, требующим их замены или усиления с обязательными противоаварийными мероприятиями. Для оперативного решения технических вопросов по восстановлению и усилению железобетонных и каменных конструкций, необходимо привлечь авторов проекта и ответственных за строительство на всех его этапах. Окончательное заключение о техническом состоянии несущих железобетонных и каменных конструкций может быть выдано после инструментального обследования несущих железобетонных и каменных конструкций, лабораторных испытаний материалов, анализа технического акта о пожаре, выполненных расчетов пространственной системы здания и отдельных несущих конструкций.

Доказательства того, что проводились инструментальное обследование, а также лабораторные испытания и иные исследования, как помещения, так и межэтажных плит перекрытий пострадавших от пожара, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Дзюба П.В. о необходимости проведения замены межэтажных плит перекрытий, не могут подменять собой полученные в предусмотренном законом, нормами и правилами порядке, соответствующие технические заключения (решения).

Учитывая, что представленные в материалы дела документы противоречат, друг другу в части определения технического решения устранения причин пожара, иные доказательства подтверждающие необходимость именно замены межэтажных плит перекрытий пострадавших от пожара не представлено, размер убытков является не доказанным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и невыполнением обязанности по выполнению капитального ремонта, поскольку исходя из условий договора N 1/117 от 15.09.2010, обязанность по выполнению капитального ремонта на ТСЖ "Наш дом" не возложена. Сторонами не определен порядок его проведения и также размер платы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что он нарушил требования п.п.4, 5 ст.138 Жилищного кодекса РФ, бездействие ответчика повлекло бездействие собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно убытки для истца, подлежит отклонению.

Товарищество собственников жилья в силу п.п.4, 5 ст.138 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

22.12.2011 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений по адресам: г. Томск, ул. И. Черных 117а, оформленным протоколом N 1, принято решение не утверждать проведение капитального ремонта (восстановительных работ) дома в неполном объеме (плиты перекрытия 2-го этажа 5-ой и 6-ой квартиры) стоимостью 899 945,47 руб. (л.д.22-27, т.2).

Сведения либо документы, относительно причины произошедшего 28.12.2010 пожара в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Томск, ул. И. Черных 117а, наличия либо отсутствия виновных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание судом первой инстанции в судебном акте на необходимость, по мнению суда, предъявления иска исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная практика, на наличие которой имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-900/2011 принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 по делу N А67-5143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева