Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-587/13

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-45881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от должника, ООО "Инвестиционный стандарт": Цивунин А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-45881/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735) несостоятельным (банкротом),

установил:

Широковских Арсений Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 9 572 120 руб. 68 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными в размере 7 712 149 руб. 84 коп. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич. Требования в части 920 000 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 1 927 495 руб. 46 коп. иных убытков, оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Широковских Арсения Вячеславовича отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, на какой стадии находится исполнительное производство, неправомерно применил к должнику положения параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку объектом строительства являлся не многоквартирный жилой дом и не таунхаус, а индивидуальный жилой дом.

Широковских А.В. направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 18.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между Широковских А.В. (инвестор) и ООО "Инвестиционный стандарт" (застройщик) подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по созданию объекта - индивидуального жилого дома, расположенного в с. Кашино, Сысертский район, Свердловской области и передаче его инвестору (л.д. 10-21).

Во исполнение данного договора инвестор оплатил инвестиционный взнос в размере 9 562 120 руб. (л.д. 62-70).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2012 г.) с ООО "Инвестиционный стандарт" в пользу Широковских А.В. взыскано 11 489 615 руб. 46 коп. убытков, 920 000 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов (л.д. 73-75).

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения Широковских А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 г.

На момент рассмотрения заявления должник произвел частично погашение задолженности в размере 1 859 970 руб. Доказательств погашения долга в ином (большем) размере не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие информации о ходе исполнительного производства в отсутствие доказательств погашения долга в сумме, превышающей 1 859 970 руб., отклоняется как несостоятельный. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перечисления денежных средств, помимо 1 859 970 руб., должником не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" информацию в отношении кандидатуры временного управляющего Федорца А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил Федорца А.Н. временным управляющим общества "Инвестиционный стандарт".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к должнику положения параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом, в силу подп. 5 п. 1 ст. 201.1 объектом строительства признается многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Из инвестиционного договора N 3 от 07 июля 2008 года и пояснений представителя должника в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что общество "Инвестиционный стандарт" занималось строительством коттеджного поселка "Николин ключ" по строительному адресу: Свердловская область, Сысертский район, северная часть села Кашино, включающего малоэтажные жилые дома, в том числе индивидуальные жилые дома (коттеджи) и многоквартирные блокированные дома секционного типа (таунхаусы), а также объекты инфраструктуры и инженерные сети (пункт 1.7 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 1.10 договора инвестиционным объектом являлся двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 228,5 кв.м., расположенный на части земельного участка общей ориентировочной площадью 1 624,0 кв.м., определенный под условным номером 93. Согласно эскизному проекту, являющемуся приложением к договору, подписанному обеими сторонами (л.д. 22), объект строительства - отдельно стоящий дом, а не таунхаус. Таунхаусы расположены по границе земельного участка, тогда как инвестиционный объект расположен среди индивидуальной жилой застройки (отдельно стоящих жилых домов).

Стороны неоднократно меняли условные номера расположения объекта, 11 сентября 2010 года стороны подписали соглашение к инвестиционному договору (л.д. 57), в котором в итоговом варианте определили условный номер объекта 203 на подписанной обеими сторонами схеме нумерации участков (приложение N 1) (л.д. 58). Из данной схемы усматривается, что вид инвестиционного объекта сторонами не изменен - это отдельно стоящий жилой дом.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства также усматривается, что объектом строительства являлся индивидуальный жилой дом.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что требований к ним в отношении таунхаусов не заявлено, поскольку данные помещения были построены должником без привлечения инвестиций. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют и доказательства того, что таунхаусы не сданы в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований для применения к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время не имеется.

Поэтому в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45881/2012 отменить в части применения к ООО "Инвестиционный стандарт" положений параграфа 7 Банкротство застройщиков главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложить пункт 2 определения от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45881/2012 в следующей редакции: ввести в отношении должника ООО "Инвестиционный стандарт" наблюдение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Вернуть ООО "Инвестиционный стандарт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1367 от 27.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова