Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11397/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-5566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца - Е. В. Черновой, доверенность 07.09.2012 года,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 по делу N А67-5566/2012 (судья М. В. Пирогова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витра-Т" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витра-Т" ИНН 7017011853 ОГРН 1027000886362

к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Светлане Васильевне ИНН 701714624654 ОГРН 310701722100012

о взыскании 2 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витра-Т" (далее - ООО "Витра-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Светлане Васильевне (далее - ИП Зубаревой С.В.) о взыскании 2 970 руб. неосновательного сбережения за работы по содержанию общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 исковое требование удовлетворено.

18.10.2012 ООО "Витра-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зубаревой С.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Зубаревой С.В. в пользу ООО "Витра-Т" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Зубарева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание объем работы, указанной ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, значимость защищаемого права. Кроме того, истец не предоставил ответчику возможность для добровольного исполнения обязательства. Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года был подписан через день после выставления ответчику счета (30.07.2012 года).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Витра-Т" указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СБК" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012, расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N 16 (л.д. 53-54).

В объем услуг входит изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, что правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве судебных расходов, а также представление интересов на всех стадиях судебного процесса, то есть во всех инстанциях (пункт 2 договора).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и объема фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, количества заседаний суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ИП Зубаревой С.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику времени для добровольной оплаты, несоответствии дат в договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года и счете. Указанные обстоятельства не опровергают факт оказания истцу услуг представителем.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года по делу N А67-5566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова