Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1211/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-105732/12-55-988

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-105732/12-55-988, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ООО "Новая Энергетическая Компания" (ОГРН 1097746324488)

о взыскании денежных средств в сумме 1 160 972,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (далее - ООО "Новая Энергетическая Компания") взыскании денежных средств в сумме 1 160 972,67 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения обязанностей по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. исковые требования удовлетворены на сумму 102 249,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение судом размера взыскиваемой неустойки неправомерно. Заявитель указывает, что судом ошибочно указано на неверный период начисления неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Новая Энергетическая Компания" (Поставщик) заключен государственный контракт г. N 285/Г-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить грузополучателю товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте и прилагаемой спецификации к контракту (приложение N 1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 9 108 000 руб., поставляемый товар указывается в спецификации к контракту, устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов по доставке товара до грузополучателя, предусмотренные законодательством налоги, сборы и платежи, ставки акцизов в российских рублях за единицу товара, стоимость тары (упаковки), затаривания товара, его загрузки (налива) и крепления на железнодорожных платформах, стоимость запорно-пломбировочных устройств для отправки товара грузополучателю и маркировки, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги и сборы, а также другие дополнительные расходы, связаннее с поставкой товара и возвратом порожних цистерн.

Сторонами в п. 10.2 контракта согласовано, что Поставщик обязался осуществить поставку 50 тонн масла М-4з/14Д стоимостью 9.108.000руб.00 коп. в срок до 1 декабря 2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщиком осуществлена поставка 12,4968 тонн товара стоимостью 2 276 417,08 руб. (товарная накладная N 2 от 23 декабря 2011), 12,4968 тонн товара стоимостью 2 276 417,08 руб. (товарная накладная N 3 от 23 декабря 2011 ), 24,9936 тонн товара стоимостью 4 552 834,17 руб. (товарная накладная N 5 от 30 декабря 2011 ). Поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условий государственного контракта по количеству товара, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным порядком начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, направил в адрес ответчика претензию N 212/1875 от 28 февраля 2011 года. Требование истца по указанной претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 160 972,67 руб.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела (л.д. 39).

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 102 249 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил рекомендации пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, верно отметив, что истцом был произведен неверный расчет количества дней просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не содержит оснований для их пересмотра и не ставят под сомнение правильность принятого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-105732/12-55-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик