Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-3671/12

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А22-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012 по делу N А22-833/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" о взыскании задолженности, убытков и неустойки по договору генерального подряда N ГП-1 от 04.09.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 в сумме 16783201 рубля 09 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1748084 рублей 48 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1402181 рублей (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" - Чурюмова А.В. доверенность от 12.02.2013, Шкода В.С. доверенность от 12.02.2013, Егорова А.З. (директор); от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" - Басанагова С.В. доверенность от 25.06.2012, Бембеева О.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (далее - УК "Первая", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" (далее - "Калмыцкий бройлер", заказчик) о взыскании задолженности, убытков и неустойки по договору генерального подряда N ГП-1 от 04.09.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 в сумме 16 783 201 рубля 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 916 рублей 01 копейки и представительских расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением от 12.05.2012 было возбуждено производство по делу N А22-973/2012 по исковому заявлению "Калмыцкий бройлер" к УК "Первая" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 748 084 рублей 48 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 402 181 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2012 дела N А22-833/2012 и N А22-973/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 22.10.2012 исковые требования УК "Первая" к "Калмыцкий бройлер" удовлетворены частично. Суд обязал расторгнуть договор генерального подряда от 04.09.2011 N ГП-1, а также дополнительное соглашение к нему от 01.10.2011 N 1, заключенный между УК "Первая" и "Калмыцкий бройлер". Взыскал с "Калмыцкий бройлер" в пользу УК "Первая" денежные средства в размере 4 770 800 рублей 72 копеек, а также судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с "Калмыцкий бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 854 рублей. Удовлетворил встречное исковое требование "Калмыцкий бройлер" к УК "Первая" в части взыскания денежных средств в размере 1 481 698 рублей 80 копеек, в остальной части встречного иска отказал. Взыскал с УК "Первая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 816 рублей 99 копеек. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскал с "Калмыцкий бройлер" в пользу УК "Первая" денежные средства в размере 3 289 101 рубля 92 копеек.

Не согласившись с принятым решением, УК "Первая" и Калмыцкий бройлер" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Калмыцкий бройлер" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнении ООО УК "Первая" обязательств по договору генерального подряда N ГП-1 от 04.09.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2011. Со стороны ООО "Калмыцкий бройлер" была произведена оплата на сумму 17686583 рубля, в связи с чем задолженность ООО УК "Первая" составляет 1 748 084 рубля 48 копеек. Также, по мнению заявителя, уточненные исковые требования не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

ООО УК "Первая" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, а также отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. По мнению заявителя, у ООО УК "Первая" отсутствует задолженность перед "Калмыцкий бройлер". Суд первой инстанции ошибочно засчитал сумму аванса в размере 800 000 рублей, которая была оплачена заказчиком по другому договору генподряда. Также апеллянт не согласен с уменьшением взыскиваемых судебных расходов.

ООО УК "Первая" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы "Калмыцкий бройлер" и удовлетворить жалобу ООО УК "Первая".

В судебном заседании представители ООО УК "Первая" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы "Калмыцкий бройлер" - отказать.

Представители "Калмыцкий бройлер" просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ООО УК "Первая" - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2011 между ООО УК "Первая" и "Калмьщкий бройлер" заключен договор генерального подряда N ГП-1 (далее - договор), по условиям которого ООО УК "Первая", обязалось осуществить комплектацию и строительно-монтажные работы по устройству ж/б фундаментов (на условиях под ключ) корпусов птичников откорма бройлеров (14 шт.) по объекту: "Птицефабрика мощностью 10 тыс. тонн в год в г. Городовиковск РК", а ООО "Калмьщкий бройлер" обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ выполняемых Подрядчиком по договору составляет 39 894 144 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля, в том числе НДС - 6 085 547,39 рублей стоимость является твердой и не подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства ООО УК "Первая" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило расторгнуть договор генерального подряда от 04.09.20111 N ГП-1 и дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1, взыскать в пользу истца с ООО "Калмыцкий бройлер" 17 568 433 руб. 52 коп., из них: зарезервированные (удержанные) 20 % выполненных работ за сентябрь - октябрь месяцы до окончательного расчета - 3 035 871,20 руб., неоплаченные выполненные работы за ноябрь - 1 661 356 руб., передислокация спецтехники - 940 800, 48 руб., остаток стройматериалов - 4 697 253,76 руб., закладные детали на складе изготовителя - 1 042 010,18 руб., военизированная охрана - 1 035 000 руб., временные сооружения - 2 148 846 руб., ГСМ (горюче-смазочные материалы) - 429 847,58 руб., пеня 0,3% за просрочку оплаты выполненных работ - 2 577 458,32 руб., а также судебные издержки в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителей.

По своей природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение строительных работ, правоотношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п. 3.1. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ с момента подписания настоящего договора; окончание работ по устройству фундаментов - по 30.11.2011; окончание работ по устройству бетонных отмостков, пандусов и приямков - по 30.05.2012.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из текста договора генерального подряда от 04.09.2011 N ГП-1, а также дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1 не усматривается условий о поэтапной оплате.

В случае представления подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ и согласования их с заказчиком у последнего в силу пунктов 2.4. и 5.1.4 договора подряда возникает обязанность оплатить выполненные и принятые работы в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, по условиям договора составляет 39 894 144 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля, в том числе НДС - 6 085 547 рублей 39 копеек стоимость является твердой и не подлежит изменению (п.2.1. договора).

Стороны заключили между собой дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1 к договору генерального подряда от 04.09.2011 N ГП-1, согласно которому пришли к соглашению добавить п. 1.5 к договору генерального подряда от 04.09.2011 N ГП-1 следующего содержания: "п. 1.5. "Заказчик" поручает, а "Генподрядчик" обязуется выполнить земляную работу по устройству вертикальной планировки согласно СНиП (выемка, перевозка, уплотнение и планировка) с расчета 132 рубля (с учетом НДС) за 1 м3 грунта. Выполненные работы актируются и принимаются по фактическим выполненным объемам". Остальные пункты договора остались без изменения.

После подписания сторонами договора на основании п. 2.3. договора заказчиком было произведено авансирование в размере 19 % от стоимости договора - в сумме 7 500 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2011 N 5). Согласно положению указанного пункта договора генподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сумма выданного аванса учитывается генподрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся генподрядчику.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 заказчик подписывает КС-2 (акт выполненных работ за сентябрь 2011 года) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3286516 руб. за отчетный месяц, "Калмыцкий бройлер" (заказчик) оплачивает выполненные ООО УК "Первая" (подрядчиком) по договору работы в сумме 350 000 рублей (платежное поручение) от 21.10.2011 N 73. 20.10.2011 заказчик подписывает КС-2 и КС-3 за октябрь 2011 года на сумму 11 892 840 руб., ООО "Калмыцкий бройлер" (заказчик) 16.11.2011 оплачивает работы в сумме 990000 рублей, в сумме 600 000 рублей (платежное поручение от 18.11.2011 N 88) и в сумме 7221054 рублей 80 копеек (платежное поручение от 05.12.2011 N 105).

В подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и от 20.10.2011 N 2 объемы работ по фундаментам составляют 357,23 м2+1292,70 м2 = 1649,93 м2, в том числе: бетонная подготовка (класс В 7,5 (М100) W6) = 254,76+23,73=278,49 м3; железобетонный фундамент под колонны (класс В 15 (М200) W 6) = 1167, 59 м3; железобетонный ленточный фундамент (класс В 15 (М200) W6) = 203,85 м3.

Заказчик подписывает КС-2 от 20.11.2011 за ноябрь 2011 года на сумму 842 556 рублей за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему - вертикальная планировка стройплощадки N 5. КС-3 от 30.12.2011 за ноябрь 2011 года (устройство фундамента) на сумму 818 800 рублей заказчик подписывать отказался, не обосновав причины своего отказа принимать выполненный подрядчиком объем работы.

По условиям п. 5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение в пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя генподрядчика в назначенный заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для генподрядчика.

Согласно материалам дела, 13.02.2012 ООО Калмыцкий бройлер" направило в адрес ООО УК "Первая" уведомление с предложением расторгнуть договор с 23.12.2012.

20.02.2012 заказчик уведомил генподрядчика, что в связи с расторжением договора подряда и дополнительного соглашения к нему, предлагается создать комиссию и приступить к работе с 06.03.2012 по 07.03.2012 по приемке-передаче переданной проектной документации, исполнительной документации, фактических объемов выполненных работ и объекта с участием представителей сторон договора.

Генподрядчик своего согласия на расторжение договора заказчику не выразил, ввиду существующей задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 13.1. договора генерального подряда все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, неурегулированные путем переговоров, разрешаются сторонами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в претензионном порядке, а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.4. договора подряда заказчик должен был оплачивать выполненные и принятые работы в течение 7 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В нарушение условий договора заказчик допустил просрочку оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами: заказчик подписал КС-3 на сумму 3 286 516 рублей 00 копеек за сентябрь 30.09.2011, оплата поступила 21.10.2011 в сумме 350000 рублей; заказчик подписал КС-3 за октябрь на сумму 11 892 840 рублей, оплата поступила 16.11.2011 на сумму 990 000 рублей, 18.11.2011 на сумму 600 000 рублей, 05.12.2011 на сумму 7 221 054 рубля 80 копеек КС-3 за ноябрь на общую сумму 1 661 356 рублей заказчик не подписал.

Таким образом, указанное подтверждает наличие нарушения заказчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора" (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с неподписанием заказчиком КС-2 и КС-3 за ноябрь 2011 года и составлением односторонних актов приемки выполненных работ суд, правильно применил ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал требования в сумме 1 661 356 руб. обоснованными

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что суд первой инстанции ошибочно засчитал сумму аванса в размере 800 000 рублей, которая была оплачена заказчиком по другому договору генподряда, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение данной нормы, заказчик не представил надлежащих доказательств причин неоплаты выполненных генподрядчиком работ за ноябрь 2011 года, не обосновал мотивы отказа от подписания указанных актов, доводов по поводу качества выполненных работ.

По вышеуказанным мотивам и ссылкам на нормы права суд первой инстанции также правомерно взыскал задолженность за выполненные работы - вертикальная планировка стройплощадки N 5 по дополнительному соглашению N 1 к ГП N 1 по односторонне составленному акту КС-3 от 20.04.2012 N 3 на 531 986 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора подряда в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ, Генподрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы выполненных Генподрядчиком и принятых, но неоплаченных Заказчиком работ, за каждый день просрочки исполнения своего обязательства, но не свыше 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно представленному подрядчиком расчету сумма договорной неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ составляет 2 577 458 рублей 32 копейки. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (пени), признает его верным.

Требования о взыскании понесенных затрат в связи с исполнением обязательств по договору подряда - передислокация спецтехники и временного городка с места базирования на объект, закупленные инертные материалы, ГСМ, сооружение временных водоводов, линий электропередач, охрана объекта и т.д., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ включает в себя стоимость всех работ и затрат: материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, затраты на электроэнергию и воду, накладные расходы, сметную прибыль, временные здания и сооружения с охраной, вахтовые затраты, таможенные пошлины, налоги и все иные затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Таким образом, указанные в иске затраты генподрядчика, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору уже включены в общую стоимость договора, ввиду чего эти суммы не подлежат отдельной оплате и соответственно возмещению.

Из представленных в материалы дела документов (КС-2, КС-3, платежные поручения, счета для оплаты и оплаченные счета) следует, что заказчик оплатил генподрядчику 16 661 054 рубля 80 копеек, согласно представленным заказчиком в материалы дела данным генподрядчику оплачено 16 927 440 рублей.

Также в материалы дела представлено письмо заказчика от 15.02.2012, в котором заказчик сообщает подрядчику, что в стоимость работ по договорам ГП-1, ГП-2 помимо прочих затрат включены затраты за потребляемую электроэнергию по объекту строительства, ввиду чего уплаченная заказчиком сумма за электроэнергию включена в акт сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разница в сумме 266 385 рублей 48 копеек возникли ввиду включения заказчиком в стоимость оплаченных работ расходов по оплате электроэнергии по договору от 12.09.2011 N 4110364, при этом указанный договор заказчик в материалы дела не представил, ввиду чего четко определить по какому объекту и на каких основаниях заказчик относит свои расходы по оплате электроэнергии на генподрядчика не представляется возможным.

Согласно подписанным заказчиком и генподрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (КС-3) от 30.09.2011 и от 20.10.2011 сумма выполненных работ составила 15 179 536 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную заказчиком оплату, исключая затраты заказчика на оплату электроэнергии в размере 266 385 рублей 48 копеек, сумма не покрытой объемами работ составляет 1 481 698 рублей 80 копеек, в указанном размере встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Условиями договора подряда стороны обозначили срок окончания выполнения работ по устройству фундаментов - 30.11.2011 (п. 3.1. договора).

Доказательства выполнения подрядчиком работ по устройству фундаментов по договору в полном объеме в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих утрату сторонами интереса к исполнению договора подряда, так, из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Генподрядчик заявил в первоначальном иске требование о расторжении договора подряда. Более того, как было установлено в процессе судебного разбирательства, работы на объекте "Птицефабрика мощностью 10 тыс. тонн в год в г. Городовиковск РК" выполняются генподрядчиком на основании другого договора ГП-2.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у генподрядчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 1 481 698 рублей 80 копеек.

Также заказчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1402181 рубля (п. 11.2 договора).

При этом поскольку заказчик не смог обосновать расчет стоимости работ, невыполненных генподрядчиком, и не обосновал заявленную к взысканию сумму неустойки, требование о взыскании неустойки по договору подряда за просрочку выполнения генподрядчиком работ в сумме 1 402 181 рубля, правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что уточненные исковые требования не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма в 150 000 рублей сумма несоразмерна, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно распределена в соответствии с размером удовлетворенных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Учитывая, что при подаче жалобы "Калмыцкий бройлер" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012 по делу N А22-833/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий бройлер" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко