Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-249/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

N А50-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ( ООО "Братья Рим"): Рыбашов А.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2011, паспорт), Зайнуллина А.Ю. (доверенность от 01.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Центр Наград"): Гуревич А.Т. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Братья Рим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-15105/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Братья Рим" (ОГРН 1025900537651, ИНН 5902136305)

к ООО "Центр Наград" (ОГРН 1115903004964, ИНН 5903068922)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Братья Рим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Центр Наград" (далее - ответчик) о взыскании 215 379 руб. 24 коп., в том числе, пени в размере 21 720 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Наград" в пользу ООО "Братья Рим" взысканы пени в сумме 2 011 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Братья Рим", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным накладным и наличие задолженности по данным накладным. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты поставленного товара, а свидетельствуют об оплате иного товара по ранее возникшей задолженности.

Ответчик, ООО "Центр Наград", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, весь полученный от истца товар, им оплачен, задолженность отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Центр Наград" (заказчик) и ООО "Братья Рим" (исполнитель) заключен договор N 11, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по изготовлению печатной, штемпельной, сувенирной продукции; по изготовлению наружной рекламы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после поступления бланка заказа, оформленного в соответствии с установленными правилами приема заказа, в котором будут указываться следующие условия: вид продукции, параметры, материалы, тираж, стоимость и срок изготовления, а также в случае необходимости другие условия.

В соответствии с п.2.1.2, 2.2.1 договора передача продукции должна осуществляться на основании накладной.

Кроме того, п.п. 4.1, 4.2 договора установлено, что отгрузка готовой продукции осуществляется со склада исполнителя представителю заказчика только при наличии доверенности установленного образца. В момент отгрузки готовой продукции составляется акт приема-передачи готовой продукции.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 3 Главы 30, § 1 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик в свою очередь обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющем приемку (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Как видно из материалов дела, изначально в подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи товара ответчику истцом в материалы представлены товарные накладные, которые по мнению истца являются неоплаченными ответчиком: N N 13194, 13217, 13203, 13236, 13234, 13266, 13255, 13284, 13318, 13279, 13338, 13333,13360, 13390, 13429, 13460, 13482, 13471, 13469, 14220, 14221, 14219, 14252, 14253, 14255, 14256, 14257, 14275, 14277, 14289, 14370, 14390, 14404, 14494, 14507, 14871, 15162.

При этом, в части представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар от имении ответчика.

Также в подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены копии заказов на изготовление товара.

Ответчик факт получения товара по накладным, оформленным в одностороннем порядке, отрицает, указывает на отсутствие задолженности перед истцом. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате всего товара, который фактически был поставлен. Ссылки на номера счетов в большинстве платёжных поручений отсутствуют, из материалов дела усматривается, что обычно одним платежным поручением оплачивался товар по нескольким товарным накладным.

На 31.12.2011 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 193 483, 56 руб. (т.1, л.д. 89).

Актом зачета встречных требований от 31.03.2012 г. стороны зачли встречные требования на сумму 193 483, 56 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 г. (за период с 01.11.2011. по 30.09.2012 г.), от 23.11.2012 (за период с 01.01.2011. по 23.11.2012 г.) с разногласиями, ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, имеется переплата, истец ссылается на неоплату товара в сумме 197 140, 89 руб. (т.7, л.д. 31, 43).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорными являются накладные в количестве 35 шт. на общую сумму 202 755, 14 руб., почти во всех накладных отсутствует подпись получателя, некоторые накладные подписаны Климовой Е.

При этом ответчик факт получения товара по накладным, подписанным Климовой Е. оспаривает, утверждает, что данное лицо не было уполномочено на получения товара от имени ответчика.

Доказательств того, что Климова Е. являлась когда-либо работником ООО "Центр Наград" в материалы дела не представлено. В материалах дела также ни имеется и доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика.

Акты передачи результата работ, предусмотренные договором, сторонами не составлялись, односторонние акты истцом в адрес ответчика также не направлялись.

Представленные в материалы дела копии заказов на изготовление товара не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов передачи истцом ответчику спорного товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи ответчику спорного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Частичной удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела и установив факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика и не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 2 011 руб. 04 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.5.3 договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет штрафных санкций, составленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расчет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данный расчет включены поставки, наличие которых истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева