Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1401/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-4283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-4283/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Локтионова Сергея Геннадьевича - Цыпина Е.Б. (доверенность от 13.09.2012).

Локтионов Сергей Геннадьевич (далее - Локтионов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест", ответчик), ИНН 7445027151, ОГРН 1057420525293, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Уралстройинвест".

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Антон Владимирович, Теребилкин Андрей Владимирович, Литвинова Елена Николаевна.

Определением суда от 24.12.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Локтионова С.Г. в уставном капитале ООО "Уралстройинвест", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройинвест" (ответчик) просило отменить определение суда от 24.12.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрено определение действительной стоимости доли участника общества исключительно на основании данных бухгалтерского учета, а не на основании рыночной стоимости имущества общества. При таких обстоятельствах суд должен был поставить перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли Локтионова С.Г. именно на основании данных бухгалтерского учета. Ответчик также указал, что указанное в определении суда имущество, с учетом рыночной стоимости которого эксперту необходимо определить стоимость чистых активов ООО "Уралстройинвест" по состоянию на 30.06.2010, продано ответчиком. Таким образом, объекты оценки отсутствуют, определить рыночную стоимость имущества без его фактического осмотра невозможно. Кроме того, из п. 5 обжалуемого определения суда непонятно, на кого именно судом возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы - на истца или ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены судом в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/.

С учетом мнения представителя Локтионова С.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Локтионова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Локтионов С.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уралстройинвест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Уралстройинвест" (т. 6, л.д. 36).

Определением суда от 24.12.2012 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов ООО "Уралстройинвест" по состоянию на 30.06.2010 с учетом рыночной стоимости следующего имущества: нежилого помещения N 10, площадью 132,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 15, корпус N 1, транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер У095АТ 174, 2007 года выпуска, синего цвета, двигатель N 73141094, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т44АЕ 174, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель N 73092162, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак А285ХУ 74, 2001 года выпуска, белого цвета, двигатель N 63196669, имущества (мебели, оргтехники) по договорам купли-продажи от 11.08.2010 и иного имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО "Уралстройинвест"; а также об определении действительной стоимости доли Локтионова С.Г. в размере 24 % в уставном капитале ООО "Уралстройинвест" по состоянию на 30.06.2010 исходя из стоимости чистых активов общества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Поповой Елене Владимировне с установлением срока проведения экспертизы - февраль 2013 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение стоимости чистых активов общества при наличии спора в отношении размера указанных активов требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ООО "Уралстройинвест" обязанности по выплате участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что экспертиза назначена в целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Уралстройинвест", а также иного имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, и размера действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.06.2010.

Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом назначена экспертиза для выяснения обстоятельств, которые входят в число значимых для дела, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в связи с ее назначением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Подателем апелляционной жалобы доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оценку действий суда при назначении экспертизы, в частности, связанных с определением содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядка их применения, такие доводы не подлежат оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления.

ООО "Уралстройинвест" не учтены положения ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, свои возражения по поводу назначения судебной экспертизы ответчик вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решения), определение о приостановлении производства по делу к таковым не относится.

Суд, исходя из вышеназванных норм, отмечает, что не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения экспертизы, неправомерности приостановления производства по делу довод ответчика о включении в перечень оцениваемого имущества объектов, уже проданных ООО "Уралстройинвест". Данное обстоятельство само по себе препятствием для назначения экспертизы не являлось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из п. 5 обжалуемого определения суда непонятно, на кого именно судом возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, подлежит отклонению. Судом расходы по оплате экспертизы возложены на истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение Локтионовым С.Г. соответствующей обязанности (т. 6, л.д. 101).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралстройинвест", определение суда от 24.12.2012 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-4283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева