Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12745/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-4283/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-4283/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее также заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-4283/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.12.2013.

Копия определения суда от 20.11.2013 направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 455034, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.15, корп.1 и 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Жукова, 19-82. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.11.2013 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.12.2013.

Копия определения суда от 06.12.2013 направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 455034, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.15, корп.1 и 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Жукова, 19-82. Также информация о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.12.2013 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определениях суда от 20.11.2013 и 06.12.2013 в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что заявитель, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за последствия совершения (не совершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-4283/2012 на 3 листах и приложенные к ней документы на 22 листах (копия решения суда от 03.10.2013, почтовые квитанции от 02.11.2013 в количестве 4шт., протокол общего собрания участников от 11.03.2013, почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко