Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-337/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-11285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" - Михеева М.С. (доверенность от 23.08.2011),

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Антонов А.С. (доверенность N 635 от 10.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" (далее - ООО "Фирма "Промтехсистема", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик), о взыскании 13 426 733,13 руб. - задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 133,67 руб., а также в пользу истца судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что ответчик обоснованно принял работы, выполненные истцом в апреле 2009 по актам N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 частично, так как по акту N 31 не были устранены замечания, указанные в акте N 3 от 22.12.2008, а в части пусконаладочных работ по индивидуальным тепловым пунктам, выполненным по акту N 31/1 отсутствовали акты приемки эксплуатирующей организацией; в части пусконаладочных работ по лифтам отсутствуют исполнительная документация и акты приемки лифтов с визой Ростехнадзора. Ответчик полагает, что суду для удовлетворения заявленных требований истца надлежало установить не просто факт выполнения работ истцом, а факт выполнения работ до момента расторжения договора, то есть до 26.04.2009. Считает, что с учетом судебной практики можно сделать вывод, что заказчик обязан в порядке ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену (Постановления ФАС Московского округа по делу N А40-24461/06-55-187, Поволжского округа по делу А65-10940/2006-СГ2-4, N 57-9063/2006-21). Полагает, что истец вправе требовать возмещение своих затрат до момента расторжения договора (26.04.2009), которые подтверждены не спорным актами, а актами выполненных работ, подписанными истцом с субподрядчиками. Ответчик указал, что отраженные в спорных актах работы на сумму 12 893 841,47 руб., подтверждаются актами субподрядчиков лишь на сумму 10 079 123,06 руб. Ответчик считает, что поскольку недоделки истцом по актам N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 были устранены после расторжения договора, отказ ответчика от подписания выполненных работ является обоснованным. Полагает, что в данном случае можно было применить по аналогии закона ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать издержки пропорционально выполненных истцом работ до отказа от исполнения договора. Ответчик также считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо конкурсного управляющего ООО "Фирма "Промтехсистема", в котором сообщалось о направлении исполнительной и рабочей документации по объекту в адрес заказчика, так как в журнале входящей корреспонденции отсутствует отметка о поступлении такого письма в адрес ответчика.

ООО "Фирма "Промтехсистема" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что спорные акты датированы 25.04.2009, то есть до расторжения договора не потому как ошибочно считает ответчик они были в указанный день, а в соответствии с п.3.8 договора. Считает, что довод ответчика о том, что ответчик должен возместить истцу издержки за выполненную часть работ, а не уплачивать договорную цену, противоречит требованиям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащихся в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 104 от 21.12.2005. Полагает, что тот факт, что спорные работы, отраженные в актах выполненных работ на сумму 12 893 841,47 руб., подтверждаются актами субподрядчиков на 10 079 123,06 руб. не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя денежного обязательства по договору подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур". Считает, что дата подписания договоров подряда истцом со своими субподрядчиками правового значения не имеет, так как истцом выполненные работы субподрядчиков принимались после того, как эти работы принимались заказчиком (ЗАО "Желдорипотека"). Именно этим и объясняется тот факт, что акты выполненных работ между истцом и субподрядчиком подписывались позже, чем акты выполненных работ между истцом и заказчиком. Полагает, что доводы ответчика о том, что работы по актам N N 31 от 25.04.2009, 31/1 от 25.04.2009 и акту без номера "доп." выполнены с наличием многочисленных замечаний, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, все недостатки поименованные в акте от 24.09.2009 не относятся к работам, указанным в спорных актах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что решение суда обжалует в части взыскания 12 893 841,46 руб. по актам выполненных работ N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 и акту без номера "доп."

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" (заказчиком) и ООО "Фирма "Промтехсистема" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (л.д.17-23 т.1). По условиям данного договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная. заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора генподрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиям договора.

В п. 2.1 договора стороны определили, что промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяется сторонами в "графике производства работ" - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Начальный срок выполнения работ - сентябрь 2006 г.; конечный срок выполнения работ - декабрь 2008 г.

В случае задержки в сроках выполнения работ по вине Генподрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 285 000 000 руб., в том числе НДС 18% и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи, и является твердой.

Согласно п.3.4 договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется Дополнительное соглашение к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием процента выполненных работ и их стоимости по форме КС-2 (п. 3.7 договора).

В п.3.12 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при условии своевременного предоставления счета-фактуры, путем передачи генподрядчику имущества в виде денежных средств с учетом ранее выплаченных авансов. При этом Заказчик удерживает 50% стоимости работ за истекший месяц, указанный в форме КС-3. В качестве обеспечения исполнения Генподрядчиком обязательства по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств). Удержанные Заказчиком денежные средства выплачиваются генподрядчику в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Сторонами подписано приложение N 2 "Состав цены по видам работ" (л.д.21 т. 1).

При заключении договора подряда сторонами также была согласована проектно-сметная документация (тома 14, 15).

10.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение, которым согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 147 193,08 руб., принятые заказчиком по актам N 1 от 05.10.2006, N 2 от 18.11.2006, N 3 от 25.10.2006, N 4 от 25.12.2006 в соответствии с дополнительными локальными сметами N 3, N 6, N 5 и расчетом N 1 (л.д. 22-35 т. 1).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ в соответствии с дополнительной локальной сметой N 29 (л.д. 39-42 т.1) на сумму 8 000 000,35 руб. (л.д. 38 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 установлено, что по состоянию на 25.03.2009 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 275 680 235,45 руб. Указанный промежуточный результат был отражен в справке о стоимости выполненных работ N 30 от 25.03.2009 формы КС-3 и предшествующих актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года - март 2009 года (л.д.20-38 т. 6). Указанная справка о стоимости выполненных работ N 30 от 25.03.2009 и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года - март 2009 года представлены в материалы настоящего дела (л.д.100 т. 4, л.д. 46-157 т.1, тома 2, 3, л.д. 1-99, 101-125 т. 4).

При рассмотрении дела N А76-15882/2009 судом также установлено, что ЗАО "Желдорипотека" произвело перечисление ООО "Фирма "Промтехсистема" денежные средства на общую сумму 275 147 343,78 руб.

Решением суда от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 установлено, что 23.04.2009 конкурсный управляющий ООО "Фирма "Промтехсистема" Сергеев К.В. направил в адрес истца уведомление об отказе от договора строительного подряда N03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 (л.д.67 т. 2). Суд в решение пришел к выводу о том, что с даты получения ответчиком уведомления истца в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. об отказе от исполнения договора, то есть с 26.04.2009, договор строительного подряда N03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 считается расторгнутым.

Письмами N 47 от 27.04.2009 и N 47/1 от 28.04.2009 (л.д.6, 7 т.6) истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года N 31 от 25.04.2009 на сумму 2 997 809,77 руб. (без учета НДС) (л.д.128-136 т. 4), N 31/1 от 25.04.2009 на сумму 2 802 094,02 руб. (без учета НДС) (л.д. 2-21 т. 5), акт без номера "доп." от 25.04.2009 на сумму 6 049 955 руб. (с учетом НДС) (л.д. 22-45 т. 5). Данные письма получены ответчиком 27.04.2009 и 30.04.2009 соответственно.

В ответном письме N 452 от 06.05.2009 ответчик сообщил истцу о получении актов о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, указав на то, что не может приступить к приемке выполненных работ ввиду неопределенности полномочий Варфоломеева В.В. (прекратившихся с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства) (л.д. 8 т. 6).

Письмом N 06/596 от 06.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что работы по актам N 31 и 31/1 принимает частично. По акту N 31 ответчик указал на то, что в отношении работ по заполнению оконных и дверных проемов на устранены замечания Управления Госстройнадзора, изложенные в акте N 3 от 22.12.2008. По акту N31/1 ответчик указал на то, что в части пусконаладочных работ по индивидуальным тепловым пунктам (ИТП) работы принимаются частично (на 80%) ввиду отсутствия актов приемки эксплуатирующей организации; в части пусконаладочных работ по лифтам работы не принимаются ввиду отсутствия исполнительной документации по выполненным работам, акта приемки лифтов с визой Ростехнадзора. Замечаний в отношении работ, отраженных в акте без номера "доп." от 25.04.2009, ответчик не указал (л.д. 9 т. 6).

В письмах N 54 от 09.06.2009 и N 55 от 18.06.2009 (л.д. 10, 12 т. 6) истец настаивал на принятии ответчиком выполненных работ по актам N 31 и 31/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 ООО "Фирма "Промтехсистема признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 12 сентября 2009 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных по актам N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 и акту без номера "доп." от 25.04.2009 работ, а также погашения задолженности по ранее подписанным актам явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение в части взыскания 12 893 841,46 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по актам N N 31 от 25.04.2009, 31/1 от 25.04.2009 и акту без номера "доп." по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом доказан факта выполнения работ по спорным актам, а также отсутствия доказательств оплаты этих работ ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив условия договора от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" в совокупности с представленными в дело первичными документами и иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникшие в результате указанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что мотивы уклонения ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ N N 31 от 25.04.2009, 31/1 от 25.04.2009 и акту без номера "доп." являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, отказывая в приемке работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 31 от 25.04.2009 ответчик в качестве единственного мотива для отказа в их принятии указал на неустранение замечаний Управления Госстройнадзора, изложенных в акте N 3 от 22.12.2008, по работам по заполнению оконных и дверных проемов (л.д.9 т. 6).

Из акт N 3 от 22.12.2008, составленного Управлением Госстройнадзора следует, что контролирующим органом было указано на недостатки по работам по заполнению оконных и дверных проемов (л.д. 85-87 т. 13).

Вместе с тем актом проверки N 5 от 16.11.2009 установлено, что по состоянию на 30.10.2009 указанные недостатки были устранены (л.д. 97 т. 13).

Мотивом отказа отраженных в акте о приемке выполненных работ N 31/1 от 25.04.2009 работ ответчик указал в части пусконаладочных работ по ИТП на отсутствие актов приемки эксплуатирующей организации, в части пусконаладочных работ по лифтам работы - на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, акта приемки лифтов с визой Ростехнадзора.

Между тем в материалы дела представлены акты первичного допуска узла учета тепловой энергии индивидуального теплового пункта (ИТП) от 03.04.2009, а также акты гидростатического испытания ИТП на прочность от 03.04.2009, составленные с участием представителя Челябинских тепловых сетей ОАО "Уральская теплосетевая компания" (л.д. 79-84 т. 13). Указанные акты истец письмом N 54 от 09.06.2009 направлял в адрес ответчика (л.д. 24 т.11). Таким образом, требование ответчика, как верно указал суд первой инстанции о необходимости приемки индивидуальных тепловых пунктов эксплуатирующей организацией не может считаться обоснованным, поскольку заказчиком работ является ответчик.

Кроме того, в отношении работ по установке лифтов в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 по иску ООО Южно-Уральского дочернего общества "Союзлифтмонтаж" к ООО фирма "Промтехсистема" о взыскании стоимости поставки и работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов в количестве 4 единиц на объекте "Индивидуальный 16-тиэтажный жилой дом" по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная. К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Желдорипотека".

При рассмотрении указанного дела, судебный акт по которому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом было установлено, что обществом "Союзлифтмонтаж" (субподрядчиком) и ООО фирма "Промтехсистема" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 1-08-710/1 от 14.03.2008, по условиям которого субподрядчик обязался поставить и смонтировать пассажирские лифты ПП-0611 в количестве 2 единиц и пассажирские лифты ПП-0411 в количестве 2 единиц, произвести пуско-наладку на объекте "Индивидуальный 16-тиэтажный жилой дом" по адресу: г.Челябинск, ул. Пограничная, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 41-43).

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2008, акта о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2008, N 3 от 25.03.2009, N 4 от 24.04.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2008, N 2 от 24.11.2008, N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 24.04.2009 судом при рассмотрении дела N А76-10485/2010 было установлено, что общество "Союзлифтмонтаж" выполнило, а ООО фирма "Промтехсистема" приняла работы на общую сумму 6 450 787,57 руб.

Указанные договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены в материалы настоящего дела (л.д. 126-150 т. 7). Из их содержания следует факт выполнения на спорном объекте обществом "Союзлифтмонтаж" как субподрядчиком истца работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов. ЗАО "Желдорипотека" при рассмотрении дела N А76-10485/2010 факт выполнения работ привлеченным субподрядчиком не оспаривало.

Мотивов отказа в принятии отраженных в акте без номера "доп." от 25.04.2009 работ ответчик после его получения акта не заявил. При рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик оспаривал факт выполнения данных работ.

Определением суда от 22.11.2011 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Согласно экспертного заключения N 3/11 от 12.01.2012 (л.д. 97-109 т. 16), составленного экспертом ООО "Тройка К", работы, отраженные в акте без номера "доп." от 25.04.2009, за исключением работ по установке пожарных шкафов и огнетушителей, были истцом выполнены. Эксперт также пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены не позднее 02.11.2009. В отношении работ по разделу "Пожаротушение" эксперт не смог сделать вывод, установив в описательной части заключения лишь наличие результата выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицков А.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении N 3/11 от 12.01.2012 (л.д. 5-7 т. 17), пояснив также, что факт выполнения работ устанавливался экспертом на основании проектно-сметной документации и данных визуального осмотра, а также содержания иных доказательств (переписки сторон по поводу корректировки сметной документации по факту выполнения работ).

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся фактических обстоятельств выполненных истцом работ по спорным актам, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.97 т.16). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ответчик доказательств выполнения работ по установке пожарных шкафов и огнетушителей иными лицами либо своими силами не представил. Кроме того, в письме N 4 от 19.01.2009 (л.д. 37 т. 11) истец просил ответчика подтвердить пропущенный объем по установке пожарных шкафов. Более того, из письма проектной организации ООО Проектного бюро "Фридом Проект" N 64 от 20.01.2009 следует, что в сметно-финансовом расчете была пропущена стоимость предусмотренных проектом пожарных шкафов в количестве 72 шт. (л.д.13 т. 13).

В отношении работ по установке водосчетчиков, которые эксперт при производстве экспертизы не смог освидетельствовать в натуре, ответчик не представил сведений о выполнении данных работ своими силами.

Так, из договора N 03-ГД/07 "Ю-Ур" от 02.11.2009 с привлеченным ответчиком подрядчиком ООО "Стройкор" (л.д.65-76 т. 11), актов о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2009 (л.д.77-89 т. 11), N 2 от 25.12.2009 (л.д.91-100 т. 11), N 3 от 30.08.2010 (л.д.102-105 т. 11), справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2009 (л.д. 90 т. 11), N 2 от 25.12.2009 (л.д.101 т. 11), N 3 от 30.08.2010 (л.д. 106 т. 11) следует, что ООО "Стройкор" работы по установке водосчетчиков и фильтров по холодному и горячему водоснабжению были выполнены в объеме по 129 шт. Истец в акте без номера "доп." от 25.04.2009 предъявил ответчику данные работы в объеме по 45 шт. по холодному и горячему водоснабжению. При этом из письма проектной организации ООО Проектного бюро "Фридом Проект" N191 от 08.03.2012 (л.д. 31 т. 17) следует, что общий объем работ по установке счетчиков и фильтров по холодному и горячему водоснабжению составляет по 180 шт., представлен в материалы дела (л.д. 85-87 т. 13). Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выполнение данного вида работ ООО "Фирма "Промтехсистема" в оставшейся части ООО "Стройкор" не исключается.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, акт проверки N 5 от 16.11.2009, составленный Управлением Госстройнадзора, из которого следует, что по состоянию на 30.10.2009 (до привлечения к выполнению работ общества "Стройкор") водосчетчики были частично установлены (л.д.97 т. 13).

Выполнение ООО "Стройкор" остальных видов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2009, N 2 от 25.12.2009, N 3 от 30.08.2010, как верно указано истцом (л.д.16-27 т. 17), также не исключает выполнения работ истцом ввиду отличия работ, выполненных ООО "Стройкор", от работ, выполненных ООО "Фирма "Промтехсистема" по видам и объемам. Выполнение истцом работ по монтажу оконных блоков алюминиевых и по остеклению лоджий (которые также приняты заказчиком у ООО "Стройкор") при направлении истцом ответчику акта о приемке работ N 31 от 25.04.2009 ответчиком не оспаривалось. Факт завершения работ по монтажу оконных блоков и остеклению ранее 30.10.2009 лоджий подтверждается актом проверки N 5 от 16.11.2009, составленным Управлением Госстройнадзора, по состоянию на 30.10.2009 (до привлечения к выполнению работ ООО "Стройкор").

С учетом того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 и акта без номера "доп." от 25.04.2009 являются необоснованными, суд первой инстанции пришел в решение к правильному выводу, что указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Признавая в качестве надлежащих доказательств спорные акты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отображенные в актах N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 и акте без номера "доп." от 25.04.2009, подтверждается также другими представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором истца N 01/31-08 от 17.07.2008 с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительная компания "ВЭЛЗ" на выполнение работ по отделке фасада (предъявлены истцом в акте без номера "доп." от 25.04.2009), сметой, актами выполненных работ от 25.11.2008 и от 19.12.2008 (л.д. 8-18 т. 7),

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2009 по работам по выполнению стяжки пола (предъявлены истцом в акте N 31 от 25.04.2009), принятым истцом у субподрядчика ООО "РСК "Парус" (л.д. 25-26 т. 7), решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-4528/09 о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ,

- сметой, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 и от 25.03.2009 по отделочным работам (предъявлены истцом в акте N 31 от 25.04.2009), принятым истцом у субподрядчика ООО "Портал" (л.д.34-46 т. 7), показаниями свидетеля Ефремова Е.В., являвшегося в спорный период директором ООО "Портал", и подтвердившего факт выполнения работ обществом "Портал" для истца,

- договором истца N 633-08 от 11.08.2008 с субподрядчиком ИП Павлюковичем О.Н. на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов (предъявлены истцом в акте N 31/1 от 25.04.2009), сметой, актами выполненных работ от 04.04.2009, актом сверки расчетов (л.д.54-94 т. 7),

- актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2009, 14.04.2009 и от 19.05.2009 по работам по устройству витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций (предъявлены истцом в акте N 31 от 25.04.2009), принятым истцом у субподрядчика ООО "СанПроф", актом сверки, претензией общества "СанПроф" в адрес истца от 31.08.2009 (л.д.106-107, 116-117, 122-125 т. 7), показаниями свидетеля Кириллова С.А., являющегося в спорный период директором ООО "СанПроф", и подтвердившего факт выполнения работ обществом "СанПроф" для истца,

- актами о приемке выполненных работ N 8/19 от 31.03.2009, N 2-2-11/09/19 от 31.03.2009, N 2-2-10/09/19 от 31.03.2009, N 2-1-10/зам./19 от 31.03.2009, N 2-1-10/доп. 1/19 от 31.03.2009, N 2-11-11/09/19 от 31.03.2009, N 2-1-11/доп. 1/19 от 31.03.2009, N 2-2-10/19 от 31.03.2009, N 2-1-10/09/28 от 30.04.2009, N 2-2-11/09/28 от 24.04.2009, N 2-2-14/28 от 30.04.2009, N 2-1-11/09/28 от 30.04.2009, N 1/28 от 30.04.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 31.03.2009, N 28 от 14.04.2009 по работам по устройству электроосвещения, силового оборудования, слаботочных устройств, дымоудалению (силовое оборудование), пожарной сигнализации, домофона, внешних сетей радиофикации (предъявлены истцом в акте N 31/1 от 25.04.2009), принятым истцом у субподрядчика ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3", актом сверки расчетов с указанным субподрядчиком (л.д. 40-115 т. 8),

- актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2008, N 1 от 25.11.2008, N 1 от 25.12.2008, N 1 и N 2 от 25.01.2009, N 1, 2, 3 от 25.02.2009, N 1 от 25.03.2009, N 1 от 25.04.2009 по работам по устройству систем водопровода, отопления, канализации, пожаротушения, дымоудаления и вентиляции (предъявлены истцом в актах N 31/1 от 25.04.2009 и акте без номера "доп." от 25.04.2009), принятым истцом у субподрядчика ООО "Южно-Уральская сантехническая компания", актом сверки расчетов с указанным субподрядчиком (л.д. 141-158 т. 8, л.д. 1-56, 59 т. 9), показаниями свидетелей Колобова Н.Н., Белкина Д.Б., Тропашко В.П., являвшихся в спорный период работниками общества "Южно-Уральская сантехническая компания" и подтвердивших выполнение работ на спорном объекте для истца,

- договором истца от 01.03.2007 с субподрядчиком ООО "Промтехсистема" на выполнение строительных и отделочных работ (предъявлены истцом в актах N 31/1 от 25.04.2009 и акте без номера "доп." от 25.04.2009), сметами, актами выполненных работ N 9 от 31.10.2008, N 10 от 31.10.2008, N 11, 11/1, 11/2 от 30.11.2008, N 12, 12 доп. от 31.12.2008, N 15, 16 от 31.03.2009 (л.д. 66-149 т. 9, л.д. 1-41 т. 10), показаниями свидетеля Алексеева В.Н., являющегося директором ООО "Промтехсистема" в спорный период и подтвердившего факт выполнения работ обществом "Промтехсистема" для истца,

- актами проверки N 3 от 22.12.2008, N 4 от 07.08.2009, N 5 от 16.11.2009, составленными Управлением Госстройнадзора, по состоянию на 30.10.2009, извещением ответчика N1 от 16.02.2009 об устранении недостатков, содержащими сведения о степени готовности объекта строительства и о результатах выполнения отдельных видов работ,

- письмами истца N 59 от 04.04.2008, N ПТС/249 от 13.12.2006, N 104 от 27.05.2008, N 15 от 17.02.2009, N 21 от 12.03.2009, N ПТС/259 от 22.12.2006, (л.д. 1-6 т. 13), письмами ответчика N 1017 от 11.10.2007, N 3/986 от 05.10.2007, N 03\438 от 20.03.2008 (л.д. 7-10 т. 13), письмами проектной организации общества с ограниченной ответственностью Проектного бюро "Фридом Проект" N 62 от 15.01.2009, N 63 от 19.01.2009, N 64 от 20.01.2009, N 64 от 22.01.2008, N 65 от 22.01.2008 (л.д. 11-15 т. 13), подтверждающими внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию на протяжении выполнения работ,

- письмами истца в адрес ответчика N 276 от 15.12.2008 (л.д. 48 т. 11), N 32 от 03.04.2009 (л.д. 49 т. 11), которыми истец направлял ответчику для утверждения локальный сметный расчет на дополнительные работы в связи с корректировкой проектной документации (л.д. 137-160 т. 4),

- распечатками с Интернет-сайта ЗАО "Желдорипотека" (л.д.53-70 т.16), содержащими фотографические изображения и описание фактического состояния объекта на отдельные даты в течение 2009 года,

- выпиской движения денежных средств по счету истца (л.д. 85-109 т. 18), содержащей сведения о произведенных истцом платежах за выполненные работы в пользу субподрядчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ (и привлеченным им субподрядчиками) по заданию ответчика во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур". Ответчик, получивший при расторжении договора уведомление подрядчика о готовности соответствующего этапа работ, приемку работ не произвел, обоснованных возражений против принятия результата работ не заявил.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом факт выполнения работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам N 31 от 25.04.2009, N 31/1 от 25.04.2009 в размере 12 893 841,46 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при расторжении договора подрядчику подлежат возмещению лишь фактические затраты, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку названная норма (общая для всех видов договоров подряда) применима к ситуации, когда расторжение договора произошло до создания соответствующего овеществленного результата. В то же время специфика строительного подряда заключается в том, что каждый этап выполнения работ имеет овеществленную форму с самостоятельной экономической ценностью.

Таким образом, расторжение договора строительного подряда с 26.04.2009 не освобождает ответчика от приемки фактически выполненных работ, о которых ему было заявлено подрядчиком-истцом практически одновременно с расторжением договора (27.04.2009 и 30.04.2009).

При этом, судом первой инстанции проверено и не установлено тождество рассматриваемого иска с иском заявленным истцом по делу N А76-38124/09 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010).

Так, из содержания указанного решения арбитражного суда (л.д.51-57 т. 6) и содержания искового заявления (л.д.122-127 т. 18) следует, что в указанном деле требования истца были основаны на доводе об изменении индекса сметной стоимости по выполненным работам, то есть изменении цены договора. Вопрос о фактическом выполнении работ по спорным актам о приемке выполненных работ и об остатке задолженности по принятым работам судом при рассмотрении дела не исследовался. Спорные акты также не являлись предметом исследования по делу N А76-15882/2009, в связи с чем, обоснованно отклонен соответствующий довод ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны самого истца спорные акты подписаны неуполномоченным лицом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Варфоломеева В.В. на право представлять интересы ООО "Фирма "Промтехсистема" (л.д. 5 т. 6).

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика о возможности удержания части стоимости работ заказчиком на основании п.3.12 договора, поскольку договор между сторонами расторгнут, в связи с чем указанное условие применению не подлежит. Кроме того, в силу названного условия договора удержание части стоимости выполненных работ возможно лишь до ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания разницы стоимости выполненных работ по март 2009 года в сумме 275 680 235,45 руб. и суммой произведенной оплаты в размере 275 147 343,78 руб., а также в части распределения судебных расходов издержек по экспертизе в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 в части взыскания 12 893 841,46 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева