Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11234/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-22615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И, Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Коченевском районе Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22615/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика", р.п. Коченево Новосибирской области (ИНН 5405238843, ОГРН 1025401924976)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 года N 12190219,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коченевская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Коченевская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Коченевском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 года N 12190219.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности допущено не было; Общество надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.

Общество, Управление отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии доверенностей от 01.07.2011 года, от 01.07.2012 года на Кенф А. А., почтового конверта, заявления от 22.11.2012 года N 224.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения административного органа в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года прокуратурой Коченевского района Новосибирской области совместно с должностным лицом административного органа Роспотребнадзора проведена проверка в отношении заявителя, а именно: магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, дом 46.

По результатам проведенной проверки составлена справка от 28.05.2012 года N 19/516, в которой указаны следующие нарушения: "при продаже продукции, подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится совместно, то есть одним и тем же продавцом, через одно и тоже рабочее место. Специального отдела для реализации сырых продуктов (полуфабрикатов) в торговом зале магазина не организовано", что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, пункта 8.4 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором Коченевского района Новосибирской области с участием законного представителя Общества - Закрытого акционерного общества "Агро-Фин", выполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя, в лице директора Рутковского Валерия Владимировича, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 года по статье 14.15 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Материалы дела в отношении заявителя для рассмотрения по существу направлены в административный орган - исх. N 7-431в-12 от 01.06.2012 года; вх. N 661 от 04.06.2012 года.

05.06.2012 года начальником Территориального отдела вынесено определение исх. N 19/550 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.06.2012 года в 10 час. 00 мин., направлено законному представителю заявителя по адресу: город Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, оф. 5 (почтовая квитанция от 06.06.2012 года N 85187, вручено, согласно почтовому уведомлению, 14.06.2012 года водителю Зудилину, полномочия Обществом не подтверждены).

19.06.2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, принимая во внимание необходимость явки законного представителя, рассмотрение дела отложено исх. N 19/592 на 17.07.2012 года на 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено заявителю по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 43, офис 5, и получено 27.06.2012 года представителем Общества - Кенф А.А. по доверенности, полномочия Обществом не подтверждены.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров заявителя от 05.05.2012 года, Обществом принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Агрофинанс", 10.05.2012 года с ЗАО "Агрофинанс" заключен соответствующий договор.

Место нахождения единоличного исполнительного органа - ЗАО "Агрофинанс": г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 431, почтовый адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а (устав), заявитель находится по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а, по указанному адресу определения и извещения административным органом не направлялись.

17.07.2012 года уполномоченным должностным лицом Территориального отдела, в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 10 000 руб.

12.10.2012 года заинтересованным лицом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым в оспариваемое постановление внесены изменения в части адреса места совершения административного правонарушения, адрес: р.п Коченево, проспект Марковцева, д. 37, заменен на адрес: р.п. Коченево, проспект Марковцева, д.46, что соответствует материалам дела об административном правонарушении (договор аренды от 15.10.2011 года N 393-юр/кпф, справка о проверке).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 5 Правил продажи следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты).

В пункте 6 названных Правил указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

В силу статьи 26.2 указанного Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации Обществом товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению Правил продажи товаров. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях Общества события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемом случае не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, согласно протоколу годового общего собрания акционеров заявителя от 05.05.2012 года, Обществом принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Агрофинанс", 10.05.2012 года с ЗАО "Агрофинанс" заключен соответствующий договор.

Таким образом, с указанной даты прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ЗАО "Агро-Фин", в адрес которого административным органом направлялась всея корреспонденция в рамках административного дела.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа заявителя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания от 05.05.2012 года, договором о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 10.05.2012 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003938983 от 22.05.2012 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жлобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения прокурором Коченевского района Новосибирской области в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 года сведения об изменении единоличного исполнительного органа заявителя имелись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении своими правами Рутковским В. В. в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Место нахождения единоличного исполнительного органа - ЗАО "Агрофинанс": г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5,офис 431, почтовый адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а (устав), заявитель находится по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а, по указанному адресу определения и извещения административным органом не направлялись.

Получение работниками ЗАО "Агро-Фин" корреспонденции, касающейся обстоятельств привлечения Общества к административной ответственности, после 10.05.2012 года, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления от 17..07.2012 года N 12190219.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.