Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-77/13

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А39-3045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово -Полянскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 по делу N А39-3045/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово - Полянскому муниципальному району (ИНН 1308078876, ОГРН 1021300661910) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектромонтаж" (ИНН 1328908170, ОГРН 1071328002976) о взыскании неустойки в размере 87 108 рублей,

при участии:

от заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово - Полянскому муниципальному району - Трифоновой Л.А. по доверенности N 3 от 08.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика - ООО "Саранскэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово - Полянскому муниципальному району (далее - Отдел МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектромонтаж" (далее - ООО "Саранскэлектромонтаж") о взыскании неустойки в сумме 87 108 руб. за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту от 24.12.2010 N 277.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия оказал Отделу МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району в пользу ООО "Саранскэлектромонтаж" 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о признании государственного контракта от 24.12.2010 N 277 незаключенным.

Заявитель указывает, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся, контракт был подписан с ответчиком как единственным подрядчиком. ООО "Саранскэлектромонтаж" были известны сроки выполнения работ. Отмечает, что контракт был подписан ранее 24.12.2010, указанная в контракте дата соответствует дате регистрации контракта.

Заявитель полагает, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе требовать уплату неустойки, установленной в пункте 9 государственного контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Саранскэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 между Отделом внутренних дел по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (в настоящее время - Отдел МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району) (заказчик) и ООО "Саранскэлектромонтаж" (подрядчик) подписан государственный контракт N 277, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электропроводки здания ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району, расположенному по адресу: п.Зубова Поляна, ул.Советская, 26, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласованная между сторонами, составила 470 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 23.12.2010.

28.05.2012 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово - Полянскому муниципальному району направил ООО "Саранскэлектромонтаж" претензию N 40/364, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2010 N 277 и потребовал уплатить пени в сумме 87 108 руб.

Возражая против требования, ООО "Саранскэлектромонтаж" указало на отсутствие в контракте согласованного срока выполнения работ, так как дата подписания контракта - 24.12.2010, а срок выполнения работ - до 23.12.2010 (пункт 3.1 контракта). ООО "Саранскэлектромонтаж" также пояснило, что здание ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району является режимным объектом, в связи с чем приступить к выполнению работ можно только после получения от заказчика разрешения. Разрешение на допуск работников Общества в здание ОВД и разрешение на производство работ были получены после новогодних январских праздников.

Отказ ООО "Саранскэлектромонтаж" от уплаты пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2010 N 277 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 277 подписан между сторонами 24.12.2010, при этом он содержит следующие сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 23.12.2010.

При таких обстоятельствах исполнение ООО "Саранскэлектромонтаж" обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, исключается, в силу чего сроки выполнения работ по контракту от 24.12.2010 N 277 нельзя считать согласованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд также является срок выполнения работ (статьи 708, 766 Кодекса). Поэтому, если в контракте отсутствует указанное условие, он считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что государственный контракт от 24.12.2010 N 277 является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

В связи с признанием контракта незаключенным основания для взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Отделу МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району в пользу ООО "Саранскэлектромонтаж" 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Саранскэлектромонтаж" представило соглашение на оказание юридических услуг от 30.10.2012 N 21/2012, платежное поручение от 02.11.2012 N 107 на сумму 8000 руб. и прайс-лист на оказание юридических услуг, утвержденный генеральным директором ООО "Волго-Вятское консалтинговое агентство" от 10.01.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с Отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району в пользу ООО "Саранскэлектромонтаж" расходов на оплату услуг представителя составляет 8000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 по делу N А39-3045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зубово -Полянскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова