Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-10703/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А24-2947/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-10703/2012

на решение от 22.10.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2947/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Питер Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Влад-Ронг", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Марс",

о взыскании 4 541 121 рубля 06 копеек,

при участии:

от истца, третьих лиц - не явились,

от ответчика: Одинцов А.И. - паспорт, доверенность от 08.06.2011 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (далее - Налетова В.В.) неосновательного обогащения в размере 3 625 524,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 596,11 руб. за период с 28.08.2009 по 19.09.2012 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питер Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Влад-Ронг", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Марс" (далее - ООО "Питер Лайн", ООО "Влад-Ронг", ООО "Торговая Компания Марс" соответственно).

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком товарные накладные за период с декабря 2008 года по май 2009 года не имеют отношения к спорным денежным средствам, поскольку отгрузка рыбной продукции, оплата за которую была произведена по счетам от 23.06.2009 N 1 и от 09.07.2009 N 8, должна была производиться после указанных дат; стоимость отгрузок не соответствует сумме перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям; Налетова В.В. не представила надлежащих доказательств о том, что спорные денежные средства были перечислены ей ООО "Торговая компания Марс" за принадлежащую ответчику на праве собственности рыбопродукцию, изготовленную ее береговым заводом; суд не учел наличие в ООО "Сулой" корпоративного спора и установленную судебными актами по ряду арбитражных дел недобросовестность ответчика по отношению к ООО "Сулой"; считает, что Налетова В.В. злоупотребляет своим правом, уклонившись от предоставления суду первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, на основании которых возможно установить отнесение поступивших ответчику сумм к конкретным отгрузкам рыбопродукции, а также взаиморасчеты Налетовой В.В. с ООО "Торговая компания Марс" и ООО "Влад-Ронг". Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что рыбопродукция в количестве 199,460 тонн, изготовленная ООО "Сулой", в период с 13.04.2009 по 26.07.2009 общей стоимостью 4 488 630 рублей была отгружена 26.06.2009, 10.07.2009 в адрес ООО "Питер-Лайн" и ООО "Влад-Ронг"; при этом указанная сумм идентична сумме денежных средств, зачисленных на расчетный счет Налетовой В.В. по оспариваемым платежным поручениям (4 488 630 рублей и 4 561 629,20 рублей); назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях соответствует данным счетов от 23.06.2009 N 1 и от 09.07.2009 N 8. Согласно карточки счета Налетовой В.В. 75.6 за 2009 год, денежные средства в размере 4 561 629,20 рублей, поступившие от ООО "Торговая компания Марс" на счет ответчика, отражены как задолженность перед ООО "Сулой".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия между ООО "Сулой" и ООО "Торговая компания Марс" каких-либо договорных отношений, на основании которых последнее было бы обязано производить в пользу истца оплату за третьих лиц; указанные в карточках счета сведения (суммы, даты, назначение платежа) не совпадают с данными, указанными в спорных платежных поручениях, в связи с чем представленные в материалы дела регистры бухучета не являются достоверными доказательствами по делу; представленными в материалы дела накладными, корешками ветеринарных свидетельств, заключением эксперта N 1687 подтверждается факт поставки Налетовой В.В. в 2009 году для ООО "Влад-Ронг" и ООО "Торговая компания Марс" мороженной рыбопродукции, оплата за которую была произведена последним; по мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Торговая компания Марс" не приобретало у ООО "Сулой" рыбопродукцию и не поручало ООО "Влад-Ронг", ООО "Питер-Лайн" представлять интересы ООО "Торговая компания Марс" по приобретению для него рыбопродукции, изготовленной истцом; считает, что между истцом и ООО "Влад-Ронг", ООО "Питер-Лайн" возникли договорные отношения по купле-продаже, при отсутствии таковых с ООО "Торговая компания Марс"; полагает недоказанным факт получения Налетовой В.В. денежных средств за продукцию ООО "Сулой".

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипка в составе суда произведена замена - судья Н.А. Скрипка заменена на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела началось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Коллегией установлено, что апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии стенограммы телефонных переговоров, копии письма Управления экономической безопасности УМВД России по Камчатскому краю от 13.11.2012 исх.N 8/32-3015.

Представитель ответчика возражает по данному ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала, что причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем определила отказать в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Сулой", между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N N 41/ДДП-00455, 41/ДДП-00458, 41/ДДЭ-00550, 41/ДДЭ-0551, 41/ДДЭ-00553, от 03.12.2008 N 98/1/ПК, ООО "Сулой" приобрело права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с предоставленными долями квот.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.03.2009 N N 359, 361 ООО "Сулой" вправе осуществлять вылов рыбопродукции на РС "N 97 Янг Джин". Одновременно с добычей рыбы ООО "Сулой" имеет возможность непосредственно на сейнере осуществлять выпуск мороженой продукции.

В 2009 году РС "N 97 Янг Джин" выпустило готовой рыбной продукции в количестве 309,200 тонн, что подтверждается сведениями об улове рыбы за январь - декабрь 2009 года, представленными ООО "Сулой" в Восточный филиал ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". Данная продукция была выгружена на берег в адрес собственника - ООО "Сулой", Данное обстоятельство следует из письма Восточного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 03.03.2011 N ВФ/07-0525, письма ГМИ Север-Восточного ПУ БО ФСБ России от 14.09.2012 N 21/705/27/2598.

Согласно письму УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 14.12.2010 N УФС-КК-03-35/2679, из всего объема отправленной в 2009 году с территории Камчатского края рыбопродукции, принадлежащей ООО "Сулой", 122 880 кг минтая было поставлено в адрес ООО "Питер-Лайн", 75 060 кг - в адрес ООО "Влад-Ронг". Данное обстоятельство подтверждается также ветеринарными свидетельствами N N 0018586, 0018587, 0019090 (по отправке в адрес ООО "Питер-Лайн"), N N 0018766 - 0018768 (по отправке в адрес ООО "Влад-Ронг").

15.05.2009 между ООО "Питер-Лайн" и ООО "Торговая компания Марс" был заключен договор складского хранения N 30. По данному договору на хранение ООО "Питер-Лайн" поступила мороженная рыбопродукция в объеме 125,142 тонны, принадлежащая на праве собственности ООО "Торговая компания Марс" (ветеринарные свидетельства N N 0018586, 0018587, 0019090 - 0019092).

Из письма ООО "Торговая компания Марс" следует, что поступившая на хранение ООО "Питер-Лайн" по перечисленным ветеринарным свидетельствам продукция в количестве 124,962 тонны была приобретена ООО "Торговая компания Марс" у Налетовой В.В.

Оплата стоимости данной рыбопродукции на общую сумму 2 653 129,20 рублей была перечислена ООО "Торговая компания Марс" на расчетный счет Налетовой В.В. по платежным поручениям N 112 от 29.06.2009, N 159 от 11.08.2009, N 160 от 12.08.2009, N 164 от 13.08.2009, N 188 от 26.08.2009. В назначении платежа данных платежных документов указано "на оплату по счетам N 1 от 23.06.2009 и N 8 от 09.07.2009 за рыбную продукцию".

Полагая, что Налетова В.В. реализовала ООО "Торговая компания Марс" рыбопродукцию в количестве 124,962 тонны, принадлежавшую ООО "Сулой", в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Сулой" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сулой" исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта оплаты в пользу ответчика по представленным истцом платежным поручениям за рыбопродукцию, принадлежащую ООО "Сулой".

Коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, также пришла к выводу о том, что ООО "Сулой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельство вылова и обработки в 2009 году рыбной продукции (минтая и трески), в том числе в количестве 124,962 тонн, реализации принадлежащей ему мороженой рыбы в указанном объеме ООО "Питер-Лайн", ссылаясь при этом на ветеринарные свидетельства, отражение операций по перечислению денежных средств в регистрах бухгалтерского учета ООО "Сулой" по карточкам счета 76 и 76.5, письма ООО "Питер-Лайн" от 12.09.2012 N 14, ООО "Торговая компания Марс" от 12.09.2012 N 3, договор складского хранения от 15.05.2009 N 30, заключенный между названными третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Налетовой В.В.

Между тем, обстоятельство добычи ООО "Сулой" минтая и трески, в том числе в количестве 124,962 тонн, не свидетельствует об отсутствии у Налетовой В.В., также осуществляющей деятельность по переработке и реализации рыбопродукции, в 2009 году в собственности аналогичной по количеству и составу партии рыбопродукции. Представленными в материалы дела, в числе прочих, товарными накладными от 10.02.2009 N 03, от 04.03.2009 N 07, корешками ветеринарных свидетельств N N 0012220, 0015013, 0015101, 0015102, заключением эксперта N 1687 (приложение N 6 страницы 49 экспертного заключения), подтверждается наличие обязательственных правоотношений по поставке рыбопродукции, возникших в 2009 году между Налетовой В.В. и ООО "Торговая компания Марс".

Вместе с тем, факт возникновения соответствующих договорных отношений между ООО "Сулой" и ООО "Торговая компания Марс", между ООО "Сулой" и ООО "Питер-Лайн" материалами дела не подтвержден. Истцом не представлены договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, отгрузочные, иные документы, подтверждающие поставку ООО "Сулой" спорной партии рыбопродукции в пользу ООО "Торговая компания Марс".

Напротив, из письма ООО "Питер-Лайн" от 12.09.2012 N 14 следует, что договорные правоотношения между указанным юридическим лицом и истцом отсутствуют, при этом на ответственное хранение ООО "Питер-Лайн" от ООО "Торговая компания Марс" была принята рыбопродукция по ветеринарным свидетельствам N N 0018586, 0018587, 0019090, 0019091, 0019092 (на которые ссылается истец, как на доказательство поставки собственной продукции для ООО "Питер-Лайн"). Согласно письму ООО "Торговая компания Марс" от 12.09.2012 N 3, по приведенным ветеринарным свидетельствам названное лицо приобрело минтай и треску у Налетовой В.В. и данная рыбопродукция была помещена им как поклажедателем на хранение на аттестованный холодильник ООО "Питер-Лайн".

При этом из преамбулы договора складского хранения от 15.05.2009 N 30, следует, что ООО "Торговая компания Марс" является хранителем, а ООО "Питер-Лайн" - поклажедателем.

Из содержания ветеринарных свидетельств N N 0018586, 0018587, 0019090, 0019091, 0019092 следует, что мороженая рыба (минтай б/г), выработанная ООО "Сулой", следует из г. Петропавловск-Камчатский в г. Санкт-Петербург, получателем является ООО "Питер-Лайн".

Таким образом, из совокупного анализа писем третьих лиц, договора хранения, ветеринарных свидетельств, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в указанных документах, невозможно достоверно установить факт поставки истцом для ООО "Торговая компания Марс" либо для ООО "Питер-Лайн" спорной партии товара, оплата за который, по мнению апеллянта, была неосновательно осуществлена ООО "Торговая компания Марс" в пользу ответчика.

Также, коллегия принимает во внимание, что из переписки ООО "Сулой" и ООО "Торговая компания Марс" (писем от 11.09.2012 N 41, от 12.09.2012 N 3) следует, что первичная документация, касающаяся взаиморасчетов по поставке истцом в 2009 году в адрес ООО "Питер-Лайн" рыбопродукции, уничтожена, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Письма ООО "Сулой" от 22.06.2009 N ФД-84, от 08.07.2009 N ФД-101, от 03.07.2009 N ФД-121, адресованные ООО "Торговая компания Марс", и свидетельствующие, со слов истца, об обязательствах оплаты последним в счет произведенных истцом в пользу ООО "Питер-Лайн", ООО "Влад-Ронг" поставок рыбы по счет-фактурам от 25.06.2009 N 6, от 08.07.2009 N 8, от 28.07.2009 N 9, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих обстоятельство приобретения ООО "Торговая компания Марс" у ООО "Сулой" рыбопродукции на сумму, заявленную истцом к взысканию. Документы (доверенности, договоры, письма), свидетельствующие о том, что ООО "Влад-Ронг", ООО "Питер-Лайн" поручало ООО "Торговая компания Марс" представлять их интересы по приобретению рыбопродукции, изготовленной истцом, в материалы дела также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного (за счет истца) обогащения ответчика подтверждается тем, что стоимость изготовленной и отгруженной ООО "Сулой" в период с 13.04.2009 по 26.07.2009 в адрес ООО "Питер-Лайн" и ООО "Влад-Ронг" рыбопродукции в количестве 199,460 тонн общей стоимостью 4 488 630 рублей идентична сумме денежных средств, зачисленных на расчетный счет Налетовой В.В. по оспариваемым платежным поручениям (4 488 630 рублей и 4 561 629,20 рублей), при этом назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях соответствует данным счетов от 23.06.2009 N 1 и от 09.07.2009 N 8, коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Представленные истцом карточки счета 57, 76, 76,5 бухгалтерских регистров ООО "Сулой" содержат данные, противоречащие платежным поручениям N 112 от 29.06.2009, N 159 от 11.08.2009, N 160 от 12.08.2009, N 164 от 13.08.2009, N 188 от 26.08.2009. В качестве назначения перечисленных платежных поручений указано "на оплату по счетам N 1 от 23.06.2009 и N 8 от 09.07.2009 за рыбную продукцию". Ссылки на счета N6 от 25.06.2009 и N9 от 09.07.2009, на которые указано в карточках счета бухгалтерских регистров, в приведенных платежных документах не имеется, как нет и ссылок на письма ООО "Сулой", номера счетов. Даты выставления истцом счетов в адрес ООО "Питер-Лайн" и ООО "Влад-Ронг" не совпадают с номерами счетов и датами выставления счетов, указанными в спорных платежных поручениях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления представленных истцом карточек счета, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено составление регистров бухгалтерского учета для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием ведения бухгалтерского учета, исходными документами являются именно первичные документы. Регистры бухгалтерского учета не могут являться достаточными документами, подтверждающими ведение бухгалтерского учета.

Поскольку представленные в материалы дела счета, платежные поручения, карточки счета содержат разрозненные, противоречащие друг другу сведения, регистры бухучета ООО "Сулой" не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств перечисления в пользу Налетовой В.В. спорных денежных средств по основаниям, в них указанным, без представления первичной документации ООО "Сулой", на основании которой такие регистры были составлены.

Коллегия апелляционного суда также не принимает в качестве надлежащего доказательства неосновательной уплаты в пользу ответчика спорной денежной суммы представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.03.2012 N 405, поскольку выводы эксперта основаны на данных регистра бухгалтерского учета ООО "Сулой" (а не на сведениях, содержащихся в первичных документах). Кроме того, вопросы, сформулированные для исследования эксперта, поставлены так, будто факт неосновательного обогащения является установленным. При этом из экспертного заключения от 26.03.2012 N 405 (страница 4) следует, что вопросы эксперту были предложены, в том числе, ООО "Сулой". В частности, пятый вопрос, поставленный на изучение эксперта, сводится к установлению финансового состояния истца в связи с перечислением ответчику денежных средств в размере 4 561 629,20 рублей и констатирует, что за продукцию ООО "Сулой" указанная сумма была перечислена Налетовой В.В. Между тем, данное обстоятельство является неустановленным и недоказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные за период с декабря 2008 года по май 2009 года не имеют отношения к спорным денежным средствам, поскольку отгрузка рыбной продукции, оплата за которую была произведена по счетам от 23.06.2009 N 1 и от 09.07.2009 N 8, должна была производиться после указанных дат, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку ООО "Сулой" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по имеющимся между ООО "Торговая компания Марс" и Налетовой В.В. договоренностям предусмотрена обязательная предоплата подлежащей поставке продукции. Кроме того, приводя данный довод, истец тем самым подтверждает вывод о наличии между ООО "Торговая компания Марс" и Налетовой В.В. обязательственных правоотношений по поставке и оплате рыбопродукции, в счет оплаты которой ответчиком могла быть получена спорная денежная сумма. При этом ссылка ООО "Сулой" на то, что стоимость произведенных ответчиком отгрузок не соответствует сумме перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает и не опровергает какие либо значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что, по мнению истца, суд не учел наличие в ООО "Сулой" корпоративного спора и установленную в судебном порядке недобросовестность ответчика по отношению к ООО "Сулой", коллегия отклоняет как не имеющую правового значения для настоящего дела.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, отсутствует объективная связь, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 по делу N А24-2947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 209 от 30.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич