Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-909/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-101019/12-99-410

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-101019/12-99-410, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению CMS International B.V.

(ИНН 9909298550; 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, 11)

к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве

(ОГРН 1047710090658; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ершов И.В. по дов. N б/н от 07.02.2013

от заинтересованного лица - Хасянов Р.А. по дов. N 05/141 от 29.12.2012; Платов С.А. по дов. N 05/31 от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

От заявителя CMS International B.V. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2012 N 517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 705 174 руб. 15 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 941 034 руб.83 коп. и доначисления соответствующих сумм пени. В обоснование указал, что правомерно, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации не облагал налогом на добавленную стоимость реализацию юридических и консультационных услуг, оказанных иностранной организации Сименс АГ, поскольку местом реализации этих услуг Российская Федерация не признается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-101019/12-99-410 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 16.03.2012 N 517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 705 174 руб. 15 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 941 034 руб. 83 коп. и доначисления соответствующих сумм пени, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года между заявителем и иностранной компанией Сименс АГ (Германия) заключен договор на оказание для Сименс АГ юридических и консультационных услуг (т. 1 л.д. 112), согласно которому приобретателем услуг является иностранная организация Сименс АГ, расположенная за пределами Российской Федерации (Германия, Мюнхен, ул. Байербруннер, 15; ст. 13 договора).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации юридических и консультационных услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Российская Федерация не признается местом реализации услуг, если услуги оказаны в интересах самой иностранной компании и не касаются ее российского подразделения: подразделение не участвует в процессе приобретения услуг, их приемки и оплаты, услуги используются в деятельности самой иностранной компании, а не ее представительства, вся документация (договоры, счета, акты приемки-передачи) оформляются с участием уполномоченных представителей головной компании. Российская Федерация также не признается территорией оказания услуг в случае, когда контракт и подтверждающие документы оформлены с участием представительства, однако заказчиком услуг является головной офис иностранной организации и услуги фактически оказаны в интересах головного офиса.

В данном случае единственным заказчиком и покупателем оказанных услуг являлась иностранная организация Сименс АГ, приобретающая и оплачивающая услуги заявителя через свой головной офис, расположенный в Германии. При этом иные обособленные подразделения Сименс АГ не имели ни фактических, ни юридических отношений с заявителем, что инспекцией не оспаривается.

По договору с Сименс АГ иностранная организация не оказывала услуги для каких-либо российских организаций, в том числе для ООО "Сименс менеджмент инфраструктуры имущества", ООО "Легион 2", ООО "Сименс трансформаторы", ООО "Легион Т2". С указанными организациями заявитель не имел договорных отношений и не уполномочивался ими на совершение каких-либо действий, что, в частности, подтверждается отсутствием со стороны данных организаций оплаты услуг, инструкций по оказанию услуг, актов оказания услуг и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно "Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок" (утв. Министерством внешнеэкономических связей РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, Федеральной службой по валютному и экспортному контролю РФ 03.07.1997 N 07-26/3628), документами, подтверждающими выполнение услуг являются, в частности, счета.

Следовательно, при документальном подтверждении места оказания услуг, иностранная организация правомерно руководствовалась заключенным договором с иностранной организацией Сименс АГ и счетами на оплату.

Приложением N 4 (т. 1 л.д. 122) к договору установлено, что услуги оказываемые заявителем "не имеют отношения к какому-либо месту управления, представительству или месту осуществления деятельности заказчика на территории Российской Федерации". Согласно платежным документам и счетам на оплату, покупателем услуг также является компания Сименс АГ.

Нахождение на территории России фактических пользователей услуг не может являться доказательством того, что услуги оказаны на территории Российской Федерации, так как единственным критерием определения территории оказания юридических (консультационных) услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость является местонахождение именно покупателя услуг.

Реализация юридических и консультационных услуг признается самостоятельной операцией вне зависимости от предмета консультации (письма Минфина России от 12.03.2007 N 03-07-08/33, от 29.01.2009 N 03-07-08/12; т. 1, л.д. 110-111).

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора с Сименс АГ иностранная организация осуществляла комплексное юридическое сопровождение сделки по приобретению Сименс АГ пакета акций (долей) кипрской компании.

В рамках данного сопровождения и оказания юридических услуг со стороны Сименс АГ иностранной организации были даны следующие поручения: предоставить консультацию относительно структуры предстоящей сделки, ее вариантов, осуществить сбор информации относительно возможного предмета сделки; осуществить документальную проверку активов приобретаемой кипрской компании и представить в адрес Сименс АГ отчет о ее результатах с выработкой рекомендаций для Сименс АГ по будущей сделке; проконсультировать Сименс АГ на предмет соответствия предстоящей сделки требованиям российского законодательства, в том числе в сфере антимонопольного регулирования; разработать документацию по оформлению указанной сделки; информировать (консультировать) Сименс АГ о ходе исполнения контрагентом Сименс АГ (компанией, являющейся продавцом акций (долей) кипрской компании) условий сделки после подписания договора купли-продажи акций (долей).

В рамках исполнения указанных поручений установлено, что контрагентом Сименс АГ по сделке является иностранная компания Кловер Проперти Груп Лимитед (продавец).

Приобретаемая Сименс АГ у продавца кипрская компания Кнутлэйк Холдингз Лимитед владеет долями российских организаций ООО "Легион 2" и ООО "Легион Т2", бухгалтерская и налоговая отчетность которых проверены заявителем для Сименс АГ.

По результатам данной проверки для Сименс АГ, как для потенциального покупателя данных активов, заявителем подготовлен соответствующий отчет. Пользователем данного отчета, как результата оказанных услуг, являлось исключительно Сименс АГ. (т. 1 л.д. 133-137).

Юридическую защиту интересов продавца а также принадлежащих ему компаний, вовлеченных в сделку, в том числе ООО "Легион 2" и ООО "Легион Т2", осуществляла юридическая компания "Саланс".

Таким образом, заявитель не мог оказывать и не оказывал услуги для российских организаций ООО "Легион 2" и ООО "Легион Т2", так как защищал интересы противоположной стороны, а именно покупателя - Сименс АГ.

Заявителем также оказывались юридические услуги и по другим поручениям и проектам Сименс АГ, в частности по проекту "Омега (Воронеж)" - консультации и правовая поддержка Сименс АГ относительно требований российского законодательства в отношении порядка учреждения юридических лиц на территории Российской Федерации.

В рамках данного проекта заявителем также были разработаны документы для Сименс АГ в целях создания юридического лица, осуществлено правовое сопровождение действий по оплате капитала создаваемой компании. Также проведена юридическая проверка активов для будущих инвестиций Сименс АГ. Отчет о результатах данной проверки был представлен заказчику и пользователю услуг - Сименс АГ. Письмо-соглашение об оказании данных услуг непосредственно для Сименс АГ также представлено в материалы дела (т. 5 л.д. 3-10).

В силу ст. 48, 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы самостоятельной правоспособности и имущественной обособленности юридических лиц, создаваемая Сименс АГ российская организация не могла являться и не являлась приобретателем услуг у заявителя.

В подтверждение того, что указанные услуги оказаны заявителем для Сименс АГ, и Сименс АГ является заказчиком и потребителем данных услуг, иностранная организация представила краткое описание услуг в разрезе каждого оспариваемого счета, указанного в решении, подробное описание услуг к каждому оспариваемому счету представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-101019/12-99-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев