Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9157/11

07 декабря 2011 г.

Дело N А45-4437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: Ераносяна Д.А. (дов. от 01.02.2011 года),

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ООО "Неоград-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2011 года по делу N А45-4437/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "Мирта" (ИНН 5404230560, ОГРН 1045401500891)

к ООО "Неоград-Инвест" (ИНН 5406292032, ОГРН 1045402511615)

третье лицо: ЗАО "Ремстройкомплект" (ИНН 5402191393, ОГРН 1045401017496)

о взыскании 4063330 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании задолженности в размере 2910000 руб., а также 1153330 руб. неустойки.

Определением от 19 апреля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ремстройкомплект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2011 года по делу N А45-4437/2011 исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, пеня в сумме 967090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05 сентября 2011 года, ООО "Неоград-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что 14 января 2011 года ответчик исполнил обязательства перед третьим лицом в размере 2910000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2011 года, а также соглашением об отступном от 14 января 2011 года и актом приема-передачи векселей от 14 января 2011, таким образом, обязательство ответчика перед третьим лицом было прекращено исполнением. Письмом от 01 марта 2011 года ЗАО "Ремстройкомплект" сообщило, что соглашение об уступке прав от 05 октября 2010 года с ООО "Мирта" не заключалось и подтвердило факт выполнения ООО "Неоград-Инвест" своих обязательств актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2011 года, следовательно, третье лицо не передавало истцу права требования задолженности и пени от ответчика. Соглашение об уступке прав от 05 октября 2011 не содержит положений, указывающих на передачу прав требования, каких-либо документов, подтверждающих передачу прав третьим лицом, истцом не предъявлено, истец не оплатил третьему лицу встречное представление за уступаемое право, доказательств такой оплаты суду не представил.

ООО "Мирта" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ответчика относительно факта уступки права требования долга ООО "ЕК Стандарт Плюс", а также факта заключения ответчиком и третьим лицом соглашения об отступном с последующим расторжением данных сделок, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования долга к ответчику. Расторгая указанные сделки, третье лицо подтвердило отсутствие у него правовых оснований для уступки права требования третьим лицам, а также отсутствия права на получение оплаты.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2011 года по делу N А45-4437/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года между ООО "Неоград-Инвест" (застройщик) и ЗАО "Ремстройкомплект" (инвестор) было заключено соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 17 октября 2007 года N 1710/185, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора об инвестиционной деятельности и переводе задолженности в размере суммы, внесенной в качестве инвестиционного взноса в заемное обязательство. Согласно пункту 2.1 соглашения, договор от 17 октября 2007 года N 1710/185 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения и сумма инвестиционного взноса в размере 3450000 руб. новацией переводится в заемное обязательство. Заемное обязательство на сумму 3450000 руб. вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения. ООО "Неоград-Инвест" обязуется вернуть денежные средства в сумме 3450000 руб. в сроки указанные в дополнительном графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В графики платежей к соглашению от 29 июля 2009 года стороны определили суммы и сроки возврата денежных средств, последний платеж должен быть совершен в срок до 31 марта 2010 года.

Исполняя соглашение от 29 июля 2009 года, ООО "Неоград-Инвест" частично возвратило сумму займа в размере 540000 руб., задолженность составила 2910000 руб.

5 октября 2010 года между ЗАО "Ремстройкомплект" (цедент) и ООО "Мирта" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав.

В соответствии с заключенным соглашением ЗАО "Ремстройкомплект" передало, а ООО "Мирта" приняло право требования к должнику - ООО "Неоград-Инвест" выплаты 2910000 руб., а также право требования процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения обязательства, которое возникло из договора займа - договор, заключенный между цедентом и должником 29 июля 2009 года в порядке новации предшествующего обязательства, возникшего между сторонами на основании договора об инвестиционной деятельности от 17 октября 2007 года N 1710/185.

Уведомлением от 15 февраля 2011 года N 15 (вход.) ООО "Мирта" уведомило ООО "Неоград-Инвест" о состоявшейся уступке права требования в отношении обязательств, возникших на основании договора займа от 29 июля 2009 года, в связи, с чем указало на необходимость осуществлять все платежи по погашению суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами по реквизитам ООО "Мирта", а также на то, что в случае не неисполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаты неустойки, в срок не позднее одного месяца с момента получения данного уведомления, Общество будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

Отсутствие со стороны ООО "Неоград-Инвест" действий по оплате задолженности в размере 2910000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Мирта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 382 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности и частичном удовлетворении требования о взыскании пени. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно статье 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 соглашения от 29 июля 2009 года стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Факт наличия задолженности ООО "Неоград-Инвест" перед ЗАО "Ремстройкомплект" в сумме 2910000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из соглашения об уступке прав от 05 октября 2010 года усматривается, что его предметом является задолженность, возникшая из договора займа заключенного между цедентом и должником 29 июля 2009 года в порядке новации предшествующего обязательства, возникшего между сторонами на основании договора об инвестиционной деятельности от 17 октября 2007 года N 1710/185..

В качестве документов, удостоверяющих права и обязанности по возникшим обязательствам и подлежащих передаче цессионарию, указаны: договор займа, платежные документы, акты сверки задолженности, гарантийные письма, расписки, расчетные ведомости, иные документы (пункт 3.1.3), стоимость уступаемого права определена в размере 1050000 руб. (пункт 2.2), должник был уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, состоявшаяся уступка права требования полностью соответствует положениям действующего законодательства, и истец на основании заключенного соглашения цессии правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в размере 2910000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данного долга, а также частично суммы начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что обязательство ответчика перед третьим лицом было прекращено исполнением апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела действительно представлены соглашение об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по займу) от 14 января 2011, акт приема-передачи векселей от 14 января 2011 на сумму 2910000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2011 года, согласно котором задолженность ООО "Неоград-Инвест" перед ЗАО "Ремстройкомплект" отсутствует.

Вместе с тем 30 мая 2011 года, ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "Ремстройкомплект" заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по займу) от 14 января 2011.

По акту приема-передачи от 31 мая 2011 года, ценные бумаги (векселя) на сумму 2910000 руб. во исполнение соглашения о расторжении соглашения от 14 января 2011, переданы ЗАО "Ремстройкомплект" обратно ООО "Неоград-Инвест".

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо не передавало истцу права требования задолженности и пени от ответчика, признается несостоятельной.

Соглашение об уступке прав от 05 октября 2010 года сторонами, как в добровольном порядке, так и по решению суда не расторгнуто и не признано недействительным либо незаключенным.

Письмо от 01 марта 2011 года, в котором ЗАО "Ремстройкомплект" сообщило о том, что Общество соглашение об уступке прав от 05 октября 2010 года с ООО "Мирта" не заключало и права требования не передавало, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не может быть принято за относимое и допустимое доказательство.

Письмо-уведомление от 13 декабря 2010 года N 014-2010 об уступе ЗАО "Ремстройкомплект" права требования задолженности в сумме 2910000 руб. ООО "ЕК Стандартплюс", отозвано письмом-уведомлением от 18 января 2011 года.

Таким образом, на момент уступки права требования истцу, а также на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик долговые обязательства по займу в заявленной в иске сумме не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил третьему лицу встречное представление за уступаемое право и доказательств такой оплаты суду не представил, правового значения не имеет. Правоотношения между ООО "Мирта" и ЗАО "Ремстройкомплект" в части оплаты за уступленное право по соглашению об уступке прав от 05 октября 2010 года не входят в предмет рассматриваемого спора и данные обстоятельства не могут поставить под сомнение законность и обоснованность требования истца.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года по делу N А45-4437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева