Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-126/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А04-8163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой": Гаврилов С.А., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 1;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился;

от третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" на решение от 06.12.2012 по делу N А04-8163/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ""Теплострой" (ОГРН 1102801000444, ИНН 2801147591)

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (далее - административный орган, Отдел) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Отдел указывает, что материалы дела подтверждают совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, УГАН по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Теплострой", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплострой" зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1102801000444, ИНН 2801147591 по юридическому адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Островского, д. 14, кв. 99. Заявителем получено разрешение от 03.07.2012 N 0377360 на осуществление деятельности по перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданное Амурским филиалом ФКУ ДСД "Дальний Восток", устанавливающее основные параметры транспортного средства общества - полную массу с грузом, расстояние между осями, нагрузки на оси, а также маршрут движения.

На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области 26.09.2012 проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего гражданину Гаврилову Н.А., а именно "HINO" государственный номер А248СТ 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 22,08 т. (с учетом погрешности весового оборудования 22,03 т.) при установленном предельном значении - 25,00 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 9,78 т. (с учетом погрешности 09,76 т.), на третьей оси - 09,7 т. (с учетом погрешности 09,68 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 07,00 т.

Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 2,76 т. (39,43%) и по третьей оси на 2,68 т. (38,29%) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.09.2012 N 541.

При проверке документов водителем представлены разрешение от 03.07.2012 N 0377360 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, выданное обществу, накладная от 26.09.2012, заявлено, что перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", путевой лист отсутствовал.

Посчитав, что перевозчиком тяжеловесного груза (электросварные трубы в количестве 89 шт.) является общество, в отношении последнего должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение.

Извещениями, полученными директором общества Гавриловым Н.А. 22.10.2012, законный представитель общества был приглашен на 25.10.2012 к 09 час. 00 мин. для составления административного протокола, на 26.10.2012 к 14 час. 00 мин. - для вынесения административного постановления.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" 25.10.2012 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 002494, в котором зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении, более чем на 5% (на второй оси на 39,43%, на третьей оси на 38,29%), действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" от 26.10.2012 N 28 АА 003949 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником (владельцем) автомобиля "HINO", государственный номер А248СТ 28, является физическое лицо - Гаврилов Николай Александрович. Доказательств нахождения указанного транспортного средства в законном владении, пользовании общества, а также эксплуатации и перевозки им тяжеловесного груза 26.09.2012 административным органом не представлено.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, от 25.09.2012 на право управления транспортным средством "HINO", государственный номер А248СТ 28, Гаврилов И.А. доверяет управление этим автомобилем иному физическому лицу - Цуканову И.А.

Доказательств того, что водитель Цуканов И.А. на момент совершения административного правонарушения являлся работником ООО "Теплострой", административным органом не представлено.

В подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между данным водителем и ООО "Теплострой" на обозрение суда первой инстанции была представлена трудовая книжка на Цуканова И.А., справка о доходах физического лица за 2012 год от 01.11.2012, копии данных документов были приобщены к материалам дела.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве доказательства наличие у водителя товарной накладной от 26.09.2012, поскольку данный документ не свидетельствует о факте принятия к перевозке тяжеловесного груза 26.09.2012 водителем Цукановым И.А. от имени и в интересах общества. Кроме того суду представлены договор купли-продажи от 26.09.2012, акт приема-передачи товаров, из которых следует, что электросварные трубы в количестве 89 шт. переданы обществом (продавцом) покупателю в г. Благовещенске, следовательно, дальнейшая транспортировка товаров осуществляется покупателем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан обеспечить возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, при наличии надлежащего извещения, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении указанных императивных предписаний протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N 28АА 002494 обществу не направлялся. Постановление N 28АА 003949 вынесено на следующий день (26.10.2012) в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ссылка общества на наличие в материалах дела сопроводительного письма, подтверждающего факт направления копии протокола и получения его директором ООО "Теплострой" лично, судом апелляционной инстанции была проверена и отклонена, поскольку вышеуказанный документ в материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было лишено возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства, реализовать иные гарантии, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указанные процессуальные нарушения суд правомерно счел существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2012 по делу N А04-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская