Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-6984/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А11-2072/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-2072/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Муромское отделение N 93 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376), о взыскании 1 489 198 рублей 43 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Муромское отделение N 93 о признании недействительным договора имущественного страхования от 10.12.2010 N 75/0058/331,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Селянина Ю.Н. по доверенности от 20.09.2011 N 2506;

от ЗАО "СГ "Уралсиб" - Горелин Я.Н. по доверенности от 25.09.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", (далее - истец, Сбербанк России, банк, выгодоприобретатель), г. Москва, в лице филиала Муромское отделение N 93, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик, страховщик) о взыскании 1 430 301 рубля 34 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования от 10.12.2010 N 75/0058/331 в связи с наступлением страхового случая (с учетом письменного дополнения к исковому заявлению от 08.10.2012 N 001-4233).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" исковые требования Сбербанка России не признало, в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении требований в размере, превышающем 120 464 рубля 82 копейки, в связи с завышением страховой суммы в договоре страхования, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора имущественного страхования от 10.12.2010 N 75/0058/331 на основании статей 178, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении встречного искового заявления отказал. Взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 430 301 рубль 34 копейки страхового возмещения, а также 27 303 рубля 01 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так заявитель полагает, что суд не применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел при принятии решения пункты 8.2., 8.2.3, 10, 11 договора страхования. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет N 138И подготовленный независимым оценщиком ИП Ильиным А.Ю.

При отказе в удовлетворении встречных требований, по мнению заявителя, суд не применил статьи 178, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того заявитель считает, что суд не дал оценки сведениям, содержащимся в объяснениях, данных лицами в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Борисовым Александром Александровичем (страхователем) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) 10.12.2010 заключен договор добровольного имущественного страхования N 75/0058/331, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), в том числе пожара, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой полис).

Стороны определили, что объектом страхования является жилой дом N 58 общей площадью 40,4 кв. метра, расположенный в д. Афанасово Муромского района, ул. Владимирская; страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма составляют 1 500 000 рублей; страховая премия - 9 000 рублей; в качестве выгодоприобретателя указан Сбербанк России, выступающий кредитором по кредитному договору N 112 988 от 10.12.2010 и являющийся залогодержателем в силу закона.

Кредит предоставлялся заемщику Борисову Александру Александровичу в сумме 1 445 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу для проведения расчетов по сделкам купли-продажи. 23.05.2011 Борисов А.А. скончался.

В результате пожара, произошедшего 28.05.2011 в 2 часа 45 минут, застрахованное жилое строение было уничтожено полностью, что подтверждается представленными в дело документами (справка отдела Государственного пожарного надзора по округу Муром от 31.05.2011, постановления УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 07.06.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и от 04.09.2011 о приостановлении дознания, вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N 2-2288/2011).

Поскольку в соответствии с полисом страхования указанное событие является страховым случаем, Сбербанк России как выгодоприобретатель 01.06.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в ходе рассмотрения вопроса урегулирования убытка соответствующие документы. Письмом от 25.10.2011 ответчик сообщил истцу о том, что окончательное решение по заявлению не принято.

Неисполнение страховщиком обязательства по договору страхования послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 430 301 рубля 34 копеек, составляющего по состоянию на 28.05.2011 просроченный основной долг в сумме 382 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 3 рублей 92 копеек, срочные проценты в сумме 9 099 рублей 06 копеек, срочный основной долг в сумме 1 420 815 рублей 88 копеек.

В свою очередь ЗАО "СГ "УралСиб", полагая, что договор страхования совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, повлекшего завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя, потребовал признания сделки недействительной.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на объяснения лиц, опрошенных в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ЗАО "СГ "УралСиб" о проверке законности действий сотрудников банка и страхователя, представил отчет независимого оценщика Ильина А.Ю. N 138И об оценке действительной рыночной стоимости и материального ущерба объекта страхования, проведенной по заданию страховщика в период с 20.06.2011 по 01.08.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Факт наличия договорных отношений, наступления страхового случая, наличия имущественного интереса страхователя и выгодоприобретателя в сохранении застрахованного объекта, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Права Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером задолженности заемщика по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, на момент наступления страхового случая.

Довод заявителя о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный, поскольку последний был определен истцом исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 11 и 15 полиса и полной гибели имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требование.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска, а также требование ЗАО "СГ "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным договора страхования судом проанализированы и обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные безусловными и неопровержимыми доказательствами.

В пункте 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку. страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. При определении стоимости имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из договора страхования следует, что страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования и составляет 1 500 000 рублей.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что, заключая спорный договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета названной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования со страхователем, должен был осознавать правовые последствия совершения сделки.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в оспариваемом договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества, а страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования путем обмана со стороны страхователя.

Также правомерно суд не принял в качестве доказательства объяснения третьих лиц, не являющихся участниками спорных взаимоотношений, поскольку они являются косвенными доказательствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Вступивший в законную силу судебный акт, который бы устанавливал те или иные обстоятельства, в том числе в рамках уголовного дела, в материалы арбитражного дела не представлен. Отчет независимого оценщика был выполнен в отсутствие акта осмотра застрахованного объекта и после наступления страхового случая, в связи с чем не может быть принят как достоверный.

Ответ, поступивший из Межрайонной ИФНС N 4 по Владимирской области на определение суда об истребовании доказательств, содержит сведения только об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и по состоянию на 01.01.2009.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе указывать на недействительность договора со ссылкой на пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-2072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов