Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-245/13

г. Хабаровск

N 06АП-245/2013

21 февраля 2013 г.

Дело N А37-3275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения администрации Магаданской области: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис": Шаповалов А.А.- представитель по доверенности от 01.01.2013 N 63;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области на решение от 17 декабря 2012 года по делу N А37-3275/2012 Арбитражного суда Магаданской области рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Дьячковй Э.Л.

по иску Департамента здравоохранения администрации Магаданской области (ОГРН 1054900019008, адрес местонахождения: г. Магадан)

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 36 246 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (далее - Общество, ответчик) 36 246 рублей.

В обоснование иска Департамент указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 05.12.2011 N 0347200001411000765-131822. А именно на нарушение Обществом сроков поставки.

В связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Решением от 17.12.2012 суд удовлетворил требования на сумму 9 665, 60 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

В апелляционной жалобе истец оспаривает осуществленное судом снижение договорной неустойки. Департамент полагает, что в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно отзыву, Общество, отклонив доводы жалобы, выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение от 17.12.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.12.2011, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме, между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0347200001411000765-131822.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что названный контракт является заключенным. Поскольку стороны при его подписании, достигли согласия по всем существенным условиям.

Общая стоимость контракта составила 863 000 рублей.

Как видно из пунктов 3.1, контракта от 05.12.2011 N 0347200001411000765-131822 сторонами определен срок поставки до 03.02.2012 (05.12.2011+ 60 дней).

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14.03.2012 N 410/Х/12392, акту выполненных работ от 16.03.2012 фактически оборудование было поставлено, укомплектовано и введено в эксплуатацию только 16.03.2012 (л.д.16-18).

Согласно условиям контракта от 05.12.2011 N 0347200001411000765-131822 за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплату неустойки. При этом она рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от общей суммы контракта.

В связи с чем, Департамент обратился к Обществу с претензией от 08.08.2012 N 5806-06/06 о взыскании договорной неустойки, размер которой истцом рассчитан на основании пункта 6.2 названного контракта.

Оставление ответчиком названной претензии без ответа, послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суд установил доказанным истцом факт нарушения ответчиком сроков поставки.

Вместе с тем, суд применив положения ст. 333 ГК РФ установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9 665, 60 рублей.

Как видно из обстоятельств дела, подтвержденными материалами дела и пояснениями представителя ответчика, изложенных апелляционному суду - сторонами подтверждается наличие факта нарушения со стороны ЗАО "Интнрмедсервис" сроков поставки товара, установленных контрактом N 0347200001411000765-131822.

В апелляционном производстве Департаментом оспаривается возможность применения положений ГК РФ о снижении неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, рассматривая названное ходатайство, снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до минимального размера, предусмотренного законом. Поскольку установил, что ее размер, предусмотренный контрактом, является высоким (0,1%) и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства (просрочка поставщика составила 42 дня). Кроме того, суд отметил, что истцом не были представлены суду доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара.

Как видно из текста апелляционной жалобы, истец, оспаривая осуществленное судом снижение договорной неустойки, приводит следующие доводы.

При заключении контракта от 05.12.2011 N 0347200001411000765-131822, Департамент исходил из особого характера поставляемого оборудования, срочностью реализации программы модернизации здравоохранения, а также отсутствия у Общества возражений относительно указанного в пункте 6.2 контракта размера неустойки, а именно в размере 0,1 % от общей суммы контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Департаментом не учтено следующее.

Действительно согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как прямо указано в пункте 1.2 контракта от 05.12.2011 N 0347200001411000765-131822, он заключен по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 11 ст. 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в рассматриваемом споре основанием для начисления договорной неустойки послужило нарушение обязательства по поставке товара, то есть не являющегося денежным обязательством, то применению подлежат положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно названному пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя в суд ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А именно, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, как указывает Высшая инстанция арбитражного суда, в названном Постановлении, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как видно из материалов дела Департамент не представил суду первой инстанции доказательства, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив: превышение неустойки, установленной сторонами в контракте размеру законной неустойки, (установленной в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), отсутствие доказательств со стороны истца, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и с целью установления соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, - пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 9 665, 60 рублей. При этом названный размер неустойки рассчитан в порядке определенном п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для опровержения снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционному суду Департамент не представил дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба Департамента здравоохранения администрации Магаданской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 года по делу N А37-3275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.С. Гетманова