Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-465/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-69593/12-96-656

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-69593/12-96-656, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ООО "Росгосстрах"" к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 9 509 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 9 509 рублей 50 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание государственными органами материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения и не лишает страховщика права на суброгацию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что определение размера причиненного ущерба истцом не соответствует Закону об оценочной деятельности, размер ущерба и вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и гражданкой Мартьяновой Т.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 10354673. Срок действия договора - с 00-00 ч 20.05.2011 по 24-00 ч 19.05.2012. Территория страхования: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Труда, дом 11. Объектами страхования являются: жилой дом с постройками: баня, предбанник, конюшня, навес.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1 в адрес истца, с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Малая Пурга, в котором восстановлению подлежит 1 345 жилых домов.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю Мартьяновой Т.И. страховое возмещение в размере 9 509 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 290.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции применил подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе взрывчатых веществ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Склады с боеприпасами безусловно являются источником повышенной опасности, деятельность по хранению боеприпасов связана с повышенной опасностью для окружающих, что ответчиком по существу не оспаривается. Вред имуществу страхователя причинен не в результате пожара, а в результате детонации боеприпасов, которым присущи все признаки источника повышенной опасности.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, осуществив страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Следовательно, у него возникло право на суброгацию, то есть право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, является Минобороны России как владелец источника повышенной опасности.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю на основании акта N 0004443150-002 от 02.07.2011. До составления указанного акта истцом произведен осмотр поврежденного имущества, составлена смета N 4443150 от 16.06.2011 на сумму 9 509 рублей 50 копеек.

При сравнении документов, явившихся основанием для осуществления денежных выплат гражданке Мартьяновой Т.И., представленных истцом (смета, акт N 0004443150-002 от 02.07.2011о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества) и представленных ответчиком (локальный сметный расчет N 17-95), следует, что сметные расчеты истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышают аналогичные расчеты государственных органов.

На момент осуществления страховой выплаты у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в такой выплате, соответственно, в силу закона к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по довода апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2012 по делу N А40-69593/12-96-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова