Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-120/13

г. Пермь

N 17АП-120/2013-АК

21 февраля 2013 г.

Дело N А50П-906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Кудымкара: не явились,

от заинтересованного лица Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Кудымкарской городской прокуратуры: Демотко С.А., удостоверение N 120592,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Кудымкара на решение Арбитражного суда постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 декабря 2012 года по делу N А50П-906/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Кудымкара (ОГРН 1105981000344, ИНН 5981004210)

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудымкарская городская прокуратура

о признании постановления незаконным,

установил:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Кудымкара (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N361-К от 01.11.2012 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству прокурора привлечена Кудымкарская городская прокуратура.

В удовлетворении заявленных требований решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административному органу при оценке обстоятельств правонарушения следовало исходить не из списочного состава детей, зачисленных в группу, а из фактического нахождения в группе. Полагает, что выводы суда не свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, ссылается на то, что ежедневное нахождение детей в группах не достигает допустимой нормы.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Кудымкарской городской прокуратуры

Апелляционный суд ходатайство оставил без рассмотрения, поскольку Кудымкарская городская прокуратура уже привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2012 и решения суда.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2012, письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.12.2012, письма Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 11.01.2012, письма Управления Роспотребнадзора Магаданской области от 24.12.2012.

Представитель третьего лица не возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил частично, приобщив к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ: копии разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2012 и письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.12.2012., поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудымкарской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Кудымкара, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул.Лихачева, 25.

В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10, которые выразились в наполняемости детей по группам, так:

1 здание - 4 группы с 3 до 7 лет:

- 1 средняя дошкольная группа - 27 человек, игровая площадью 45,6 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 1,7 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- 2 средняя дошкольная группа - 26 человек, игровая площадью 44,9 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 1,7 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- старшая группа - 26 человек, игровая площадью 43,6 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 1,67 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.);

- подготовительная группа - 26 человек, игровая площадью 43,4 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 1,66 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.).

2 здание - 4 группы с 2 до 7 лет:

- младшая дошкольная группа - 22 человека, игровая площадью 39,4 кв.м. (на одного ребенка в среднем приходится 1,79 кв.м., при норме не менее 2,0 кв.м.).

18 октября 2012 года заместителем Кудымкарского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения. Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел для рассмотрения.

01 ноября 2012 года административным органом вынесено постановление N 361-К о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись в постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91 (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Оспариваемым постановлением в вину Учреждению вменяется нарушение пункта 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, которым предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные в ходе обследования Кудымкарской городской прокуратурой факты наличия в 5 дошкольных группах количества детей, не соответствующего требованиям п.1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10, исходя из расчета групповой площади.

Однако апелляционным судом установлено, что выводы административного органа о допущенных Учреждением нарушениях сделаны исходя из списочного состава детей, зачисленных в дошкольную группу.

Кроме того, при рассмотрении дела Управлением Роспотребнадзора не исследован вопрос о фактической посещаемости детей в проверяемых группах. Административным органом не дана оценка представленным в материалы дела табелям учета посещаемости детей, в соответствии с которыми ежедневное нахождение в группах детей не только не превышает допустимую норму по количеству детей, определяемую из расчета групповой (игровой) площади, но и не добирает до 100% от допустимой нормы, в связи с чем площадь на одного ребенка превышает 2 кв.м.

Также не приняты во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2011 N 01/4340-1-32 требований СанПиН 2.4.1.2660-10, согласно которым установленный норматив позволяет находиться в группе не более 20-25 детей при площади групповой 50м2 (типовой детский сад).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным документам (разъяснение Главного государственного санитарного врача от 17.12.2012 N 01/14429-12-32, письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N09/18048 от 27.12.2012) в п. 1.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 следует исходить из того, что при увеличении укомплектованности групп для детей дошкольных организаций следует учитывать количество детей не по списочному составу, а по фактическому количеству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан факт нарушения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях Учреждения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку совершение административного правонарушения Учреждением в данном случае не доказано административным органом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 декабря 2012 года по делу N А50П-906/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный N 361-К от 01.11.2012 о привлечении МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Кудымкара к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина