Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-943/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-109458/12-27-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-109458/12-27-1016, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Транс-Бизнес Э" к Росимуществу о взыскании 1 282 578 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аптекина В.А. (доверенность от 14.03.2012 N 31-12),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 1 282 578 рублей 13 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 126, 210, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; Росимущество обязано обеспечить сохранность имущества, принадлежащего Российской Федерации, и как главный распорядитель средств федерального бюджета осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций, в том числе обеспечивает исполнение обязательств Российской Федерации принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Росимущество не приобретает бесхозяйное имущество в собственность, право собственности Российской Федерации на вещь в установленном законом порядке не оформляется, поскольку решением суда имущество переходит под управление Росимущества для его последующей реализации. В целях осуществления функций по хранению бесхозяйного имущества, Росимущество обязано заключить государственный контракт на оказание услуг по хранению по результатам проведения открытого конкурса. Ответчик такого договора с истцом не заключал, у Росимущества не возникло обязательств по возмещению денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Росимущества о признании бесхозяйным движимого имущества - 14 мест котлов отопительных на автомашину ВАЗ и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику.

Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 1 282 578 рублей 13 копеек.

Письмом от 28.12.2001 N 905 истец предъявил требование ответчику об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Письмом от 17.01.2012 N 20/26 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о ФАУГИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Ответчик представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Симоновского районного суда города Москвы спорное имущество признано безхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил в спорных правоотношениях статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства, вытекающие их хранения имущества, могут возникать не только из договора, но и в силу закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-109458/12-27-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова