Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11526/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.11.2012 по делу N А03-11462/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (ИНН 2225074171, ОГРН 1052242284687)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Евгеньевне (ИНН 226103499207, ОГРН 304226117700083)

о взыскании 66 047, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (далее по тексту - ООО "Чайный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Евгеньевны (далее по тексту - ИП Федорова О.Е., ответчик, апеллянт) 66 047, 18 рублей, из которых 14 395, 64 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2007 N 936, 51 651, 54 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 заявление ООО "Чайный мир" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 51 651, 54 рублей неустойки, ИП Федорова О.Е. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что на договоре поставки от 07.09.2007 N 936 отсутствует подпись ИП Федоровой О.Е., а в товарных накладных от 21.01.2011 N РнЧМБ_00723, N РнЧМБ_00724 в графе "основание" указано: по договору от 07.09.07 ДкЧМБ-0000936, следовательно, поставка товара по спорным товарным накладным производилась не на условиях договора поставки от 07.09.2007 N 936, и отсутствовали основания для начисления договорной неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Чайный мир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 51 651, 54 рублей неустойки. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Федоровой О.Е. части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ООО "Чайный мир" (поставщик) и ИП Федоровой О.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 936.

Покупатель, получив товар, не произвел его оплату в полном размере.

Ненадлежащее исполнение ИП Федоровой О.Е. обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика 14 395, 64 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде начисления пени в размере, указанном в письменном требовании поставщика, но не более 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки со дня, когда товары были получены, до дня фактической оплаты товара покупателем.

В случае задержки в оплате более 30 дней, неустойка, установленная пунктом 5.2 договора, взыскивается в двойном размере (пункт 5.3 договора).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного товара более 30 дней, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 07.09.2007 N 936 им не подписан, что влечет его недействительность, не может быть принят во внимание, поскольку договор заверен печатью ИП Федоровой О.Е., доказательства наличия у ответчика на момент заключения договора печати, имеющей иной оттиск, не представлены, поставка товаров осуществлялась истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ссылки апеллянта на указание в товарных накладных от 21.01.2011 N РнЧМБ_00723, N РнЧМБ_00724 в графе "основание": по договору от 07.09.07 ДкЧМБ-0000936, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО "Чайный мир" договора от 07.09.07 ДкЧМБ-0000936.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по делу N А03-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова