Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-209/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А67-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И, Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попова О.А. по доверенности N 38-20/4117 от 27.07.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Вторушина О.А. по доверенности N 10 от 07.02.2013 года (сроком до 28.02.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А67-6664/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ", г. Томск (ИНН 7017200748, ОГРН 1077017039660)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее по тексту - УМВД России по г. Томску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (далее по тексту - ООО "ФОРМАТ СИТИ", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Томску обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательство о рекламе и является длящимся, срок давности привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Письменный отзыв ООО "ФОРМАТ СИТИ" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 года старший государственный инспектор отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитан полиции Щетинин А.А. на ул. Нахимова, "Лагерный сад", напротив дома N 2 по проспекту Ленина, выявил рекламную конструкцию 3*6 метров, установленную с нарушением требований технического регламента, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно, сбоку от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м (край конструкции выступает над проезжей частью на 2.5 м (акт выявленного нарушения от 24.09.2012 года)).

Поскольку на рекламной конструкции имеется информационная табличка с указанием собственника данной конструкции, а из представленных ранее документов от ООО "ФОРМАТ СИТИ" следует, что конструкция установлена данной компанией, юридическому лицу 24.09.2012 года направлена повестка, вх. N 126 от 24.09.12 года, с требованием явиться законному представителю юридического лица 25 сентября 2012 года к 10 час. 00 мин. в Управление ГИБДД по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79 в кабинет 506 для составления протокола.

К назначенному времени явился Паршуто Дмитрий Евгеньевич, (на основании "Решения участника N 7" от 03.10.2011 года, и Приказа ООО "ФОРМАТ СИТИ" N 44-од), директор юридического лица ООО "ФОРМАТ СИТИ".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Щетининым А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 70АА000738, за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 года за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м* - в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществом на основании разрешения на установку средства наружной рекламы Комитета по информационной политике Администрации г. Томска от 02.06.2008 года N 192/8 выданного на срок с 01.06.2008 года по 01.06.2013 года и паспорта рекламной установки по адресу ул. Нахимова/пр. лениа (Лагерный сад) размещена рекламная конструкция - средство наружной рекламы щит 3х6 м.

02.06.2008 года между Администрацией города Томска и ООО "Формат Сити" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 549.

Из акта выявленных нарушений от 24.09.2012 года и приложенных к нему фотографий следует, что рекламная конструкция принадлежащая ООО "Формат сити" установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003: рекламная конструкция находится над проезжей частью, выступая на 2,50-м.

Таким образом, факт установки ООО "Формат Сити" рекламного объекта над проезжей частью, то есть с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае измерения производились административным органом от края рекламного щита вертикально до поверхности земли и от места соприкосновения с поверхностью земли до края автомобильной дороги (бордюрного камня).

Указанный способ измерения не нарушает требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Иное измерение расстояния (не от края рекламного щита, а от конструкции, на которой размещен рекламный щит, до бровки бордюрного камня, при том, что рекламный щит выступает над конструкцией, на которой размещен, и над проезжей частью) может противоречить требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка Общества на отсутствие установленного законом способа измерения расстояния от края рекламной конструкции до бровки бордюрного камня является несостоятельной, поскольку указанный пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 позволяет определить место размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Отсутствие порядка проведения конкретных действий при измерении не может свидетельствовать о невозможности определить такое расстояние и не освобождает лицо, установившее рекламную конструкцию, от обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, а также безопасности дорожного движения.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что акт от 24.09.2012 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам замеров рекламных контракций.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Как было указано выше, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков от 24.09.2012 года, составленный в присутствии двух свидетелей, который указывает на выявленные недостатки в установке рекламной конструкции с проведением фотофиксации, замеров, которые производились рулеткой "Энкор" з/н 0602.

Согласно свидетельству о поверке N 1229/202 от 06.02.2012 года средство измерения - рулетка измерительная "Энкор" действительно до 06.02.2013 года.

Акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, согласно которому инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что составленный по результатам замеров акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт того, что спорная конструкция находится над проезжей частью.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Более того, оспаривая указанный акт, в том числе механизм замеров рекламной конструкции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 24.09.2012 года.

Довод Общества об установке рекламной конструкции иным лицом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на основании разрешения, выданного ООО "Формат сити" и подтверждающего его право на установку рекламной конструкции.

Ссылка Общества на согласование административным органом разрешения и паспорта рекламной конструкции в обоснование подтверждения соответствия месторасположения рекламной конструкции установленным требования не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласование административного органа получено на паспорт рекламной конструкции, в котором указано предполагаемое месторасположение конструкции, подтверждающее возможность размещения конструкции на расстоянии 5 м от проезжей части до рекламной конструкции. Разрешение на установку указанной рекламной конструкции, на основании которой такая конструкция установлена, получено после согласования предположительного месторасположения рекламной конструкции 02.06.2008 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с описанием совершенного правонарушения.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается повесткой от 24.09.2012 года вх. N 127. Согласно объяснению законного представителя Общества, изложенному в протоколе, с нарушением не согласен, считает конструкция установлена законно; ходатайство о предоставлении дополнительного времени для обоснования свой правовой позиции по спорному вопросу заинтересованным лицом заявлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N71).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а ссылка Общества на то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента установки рекламной конструкции, является несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "Формат сити", у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена статьей 14.37 КоАП РФ, основания для привлечения ООО "Формат сити" к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, имеются.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 года N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31 марта 2010 года.

Однако, на момент вступления в силу указанного Закона спорная рекламная конструкция Обществом вплоть до момента ее обнаружения 24 сентября 2012 года не была демонтирована, в соответствии требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не приведена.

Следовательно, после вступления в силу Закона N 380-ФЗ действия Общества по установке такой рекламной конструкции образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что размещение рекламных конструкций по нескольким адресам не является основанием для составления отдельного протокола об административном правонарушении в отношении каждой рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку не основана на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом того, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, ранее ООО "Формат сити" к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось (иного не следует из материалов дела), апелляционная инстанция считает возможным назначить Обществу минимальное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-6664/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 26.12.2007 года, ОГРН 1077017039660, ИНН 7017200748, место нахождения: 634000, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 115) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237/701701001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, ОКАТО: 69401000000, БИК 046902001, счет N 40101810900000010007, код бюджетной классификации:18 811630020016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.