Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11585/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-16935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2012 года по делу N А27-16935/2012 (судья Засухин О.М.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (ОГРН 1064250010560, ИНН 4250003499)

о взыскании 366 194 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 182 517 руб. 11 коп. долга по арендной плате, 183 676 руб. 98 коп. пени за просрочку ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-16935/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ Восточное" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района взыскано 182 517 руб. 11 коп. долга, 150 000 руб. пени, всего - 332 517 руб. 11 коп., в остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖКХ Восточное" в доход федерального бюджета 10 323 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части размера пени, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на возможность уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до размера ставки рефинансирования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой в части взыскания пени.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование мусоровоз КО4407.

При заключении договора стороны в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 его предусмотрели размер годовой арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 67 238 руб., обязанность арендатора внести сумму задатка в размере 12 807 руб., оставшаяся часть суммы арендной платы за период с 04.09.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 9 045 руб. 32 коп. подлежала оплате арендатором равными частями ежемесячно в сумме 2 261 руб. 32 коп. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; начиная с 01.01.2010 г. арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 5 603 руб. 16 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 182 517 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика 182 517 руб. 11 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составила 183 676 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокой ставки пени, предусмотренной договором, вследствие чего превышает размер самой задолженности по внесению платы. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенным ответчиком вариантом снижения размера пени путем ее исчисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ, правомерно руководствуясь принципом равенства участников гражданского оборота, а также в связи с длительностью просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер ежемесячных арендных платежей, высокий процент пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, а не способа обогащения за счет контрагента по сделке, правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 150 000 руб..

Оснований для еще большего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе Общество не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и объективной необходимости снижения суммы неустойки в большем размере.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Как указано в пункте 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера (в случае отсутствия доказательств установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам меньше двукратной учетной ставки Банка России) существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушающую баланс интересов сторон и соответствующую обычно используемым в деловой практике условиям.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Комитетом иск в оспариваемой ответчиком части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-16935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова