Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-23/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А03-10720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска Алтайского края (N 07АП-23/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 г. по делу N А03-10720/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "УправДом"

к МО городской округ "Город Рубцовск" в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края и МУ "Управление образования"

третье лицо: МУ "Управление здравоохранения"

о взыскании 125 122,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.

Определением суда от 09.06.2012 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А03-8095/2012.

Определением суда от 17.07.2012 г., требование истца о взыскании задолженности в сумме 125 122,69 руб. за содержание общего имущества в доме N 86 по ул. Краснознаменская, было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-10720/20112.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ "Управление образования" и МУ "Управление здравоохранения" (далее также учреждения).

А определением от 02.10.2012 г. суд с согласия истца привлек МУ "Управление образования" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с Администрации г. Рубцовска долг за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 44 179,07 руб., а с МУ "Управление образования" - в сумме 41 132,71 руб. (в пределах срока исковой давности).

Решением суда от 21.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УправДом" было взыскано 42 957,29 руб. долга, с муниципального бюджетного учреждения "Управление образования" в пользу ООО "УправДом" было взыскано 39 001,99 руб. долга. В части требования о взыскании 2 362,50 руб. долга в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Рубцовска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что все спорные жилые помещения в заявленный период находились в оперативном управлении МКУ "Управление образования" и МКУ "Управление здравоохранения", в связи с чем, иск в отношении Администрация г. Рубцовска удовлетворен неправомерно; весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилых помещений - кв. 100 и кв. 102 площадью 271,6 кв.м. и 290,9 кв.м. соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рубцовск ул. Краснознаменская, д. 86, является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2012 (л.д. 53-54).

06.05.2009 г. на жилое помещение площадью 271,6 кв.м. за МУ "Управление образования" было зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14.09.2012 г. (л.д. 53).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшимся 27.10.2008 г., истец выбран управляющей организацией, утвержден текст и условия договора на управление многоквартирным домом в редакции истца (л.д. 101).

05.11.2008 г. между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами. При этом, данный договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

В соответствии с условиями заключенного договора собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора от 05.11.2008 г. собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора от 05.11.2008 г. установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.

Расчет за потребленные услуги производится собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора от 05.11.2008 г.).

В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.

В указанный перечень включен дом 86 по ул. Краснознаменская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.

Так как собственник нежилого помещения не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник жилого помещения, а также юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление); требование об оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, правомерно; но в то же время истец не доказал правомерность включения в расчет 2 362,50 руб. задолженности за содержание старшего по дому.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельство нахождения жилых помещений в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что жилое помещение площадью 271,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Рубцовск ул. Краснознаменская, д. 86, кв. 100 передано в оперативное управление МУ "Управление образования", данное вещное право зарегистрировано 06.05.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14.09.2012 г. (л.д. 53).

Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещения в оперативное управление учреждению собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорного помещения. Иное из материалов дела не следует.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, бремя содержания указанного помещения, в том числе несение расходов на содержание общего имущества в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на учреждении.

Право оперативного управления на жилое помещение площадью 290,9 кв. м за МУ "Управление здравоохранения" в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14.09.2012 г. (л.д. 54), таким образом, указанное помещение составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нахождении всех спорных помещений в оперативном управлении учреждений.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, стороной договора управления многоквартирными домами от 05.11.2008 г. является собственник спорного нежилого помещения.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется за необоснованностью.

Ответчики в период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. не возмещали истцу расходы на содержание общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность собственника муниципального имущества за указанный период составила 44 179,07 руб. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (35 004,06 руб.), капитальный ремонт дома (6 108,90 руб.), содержание старшего по дому (1 221,78 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (1 844,33 руб.). Задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества МУ "Управление образования" составила 41 132,71 руб. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (32 681,67 руб.), капитальный ремонт дома (5 703,60 руб.), содержание старшего по дому (1 140,72 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (1 606,72 руб.).

Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен истцом, исходя из площадей принадлежащих ответчикам жилых помещений с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 86 по улице Краснознаменская в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008 г., утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирным домом, включая приложение N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Согласно указанному приложению тариф за содержащие, ремонт домов с газом составляет 5,73 руб. с 1 кв.м., за капитальный ремонт - 1 руб.

Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 2 362,50 руб., суд отказал во взыскании данной суммы.

Таким образом, с учетом принадлежности ответчикам жилых помещений площадью 271,6 кв.м. и 290,9 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Рубцовск ул. Краснознаменская, д. 86, кв. 100 и кв. 102 соответственно, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам в сумме 42 957,29 руб. к Администрации г. Рубцовска и 39 001,99 руб. к МУ "Управление образования".

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также не принимается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы по управлению многоквартирным жилым домом.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а, не исходя из суммы фактически осуществлённых в тот или иной период расходов по содержанию.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 ноября 2012 года по делу N А03-10720/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-10720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк