Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1075/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-18754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18754/2012 (Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрумтрейд" - Козаев С.Л. (доверенность от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрумтрейд" (далее - общество "Фрумтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - общество "МПЗ "НУМИК", ответчик) о взыскании 4 135 550 руб. 65 коп., в том числе: 4 021 971 руб. 20 коп. основной задолженности, 113 579 руб. 45 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2012 отменить в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также уменьшить размер пени.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде, с учетом того, что по данной категории споров имеется судебная практика, дело не является сложным, не требует привлечения высококвалифицированных, дорогостоящих специалистов, серьезных временных затрат на подготовку и участие в судебных заседаниях. Судом первой инстанции не учтено, что по делу составлено только одно исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлялось, экспертиз и иных дополнительных процессуальных действий не проводилось. Кроме того, ответчик не оспаривал факт поставки товара. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до размера, определяемого ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях в судебном заседании просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Общество "МПЗ "НУМИК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 обществом "Фрумтрейд" (поставщик) и обществом "МПЗ "НУМИК" (покупатель), заключен договор поставки N 16 (л.д.18-21), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями мясопродукцию (товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковский дней с момента приемки товара грузополучателем, что подтверждается датой, указанной в накладной (ТОРГ-12). При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 29.06.2012 N 8 и N 9 (л.д. 28, 29).

Поставка ответчику товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2012 N 215 на сумму 3 335 500 руб. 20 коп. и от 08.08.2012 N 251 на сумму 2 315 471 руб., всего на сумму 5 650 971 руб. 20 коп. (л.д. 22, 25).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 629 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2012 N 500 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2012 N 433 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2012 N 422 на сумму 24 000 руб., от 09.08.2012 N 414 на сумму 24 000 руб., от 09.08.2012 N 417 на сумму 53 000 руб., от 09.08.2012 N 418 на сумму 8 000 руб., от 07.08.2012 N 334 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2012 N 585 на сумму 70 000 руб., от 28.08.2012 N 840 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2012 N 780 на сумму 500 000 руб. (л.д.30-39), в остальной части переданный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты у общества "МПЗ "НУМИК" перед истцом возникла задолженность в сумме 4 021 971 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.10.2012 (л.д.59-61) и последним не оспаривается.

Претензиями исх. от 21.09.2012 и от 28.09.2012 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар (л.д. 14-16), которые оставлены ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки в сумме 113 579 руб. 45 коп. за период с 16.07.2012 по 21.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Также, проверив правильность начисления в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом пеней в сумме 113 579 руб. 45 коп. за период с 16.07.2012 по 21.09.2012, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика пени в сумме 113 579 руб. 45 коп. Контррасчет сумм неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац 2 пункта 1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 113 579 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось индивидуальным предпринимателем Козаевым С.Л. (исполнитель), с которым обществом "Фрумтрейд" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 (л.д. 40-43).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять юридические услуги в связи с участием заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционной и кассационной инстанций, по иску к обществу "МПЗ "НУМИК" о взыскании задолженности по договору поставки мясосырья от 05.02.2010 N 16, устных консультаций по правовым вопросам, связанным с судебным спором, составлением проектов различных процессуальных документов, а ровно в иных формах, согласованных сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг в суде первой инстанции согласована сторонами договора в размере 50 000 руб. (пункт 4.1).

Из материалов дела усматривается, что Козаев С.Л., действующий в рамках дела N А07-18754/2012 в интересах общества "Фрумтрейд", фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 08.10.2012, в том числе составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа с приложением документов в его обоснование (л.д.7-49), расчет суммы основного долга и неустойки (л.д.10-11, 51-52), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.12.2012 и 13.12.2012 (л.д.55, 71).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.10.2012 N 506 на сумму 50 000 руб. (л.д. 44).

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом "Фрумтрейд" факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 50 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения в обжалуемой ответчиком части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18754/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрумтрейд" пеней в сумме 113 579 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева