Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-898/11

г. Томск

10 марта 2011 г.

Дело N А67-6461/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2010 г. по делу А67-6461/2010 (судьяТ.Ю.Якимович)

по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 23 907,42 руб. ущерба.

Решением от 20.12.2010 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 г. по делу А67-6461/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2009 г. в 14 часов 49 минут по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Toyota Carina, государственный регистрационный знак О 887 КР 70 под управлением Савина Юрия Николаевича и автомобиля Ford Fiesta, гос. рег. знак В195 ТМ 70 под управлением Крюковой Ларисы Васильевны.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, а также материалам дела об административном правонарушении лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Савин Юрий Николаевич, нарушивший п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак В195 ТМ 70, принадлежащий Крюковой Ларисе Васильевне и застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 08772VL891105).

Согласно акту осмотра и договору заказ-наряд на работы N 7662 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменямых запасных частей) составила 119 280 руб. Сумма страхового возмещения была уменьшена на стоимость оплаты самим страхователем в размере 9,68 % и на сумму, подлежащую исключению в размере 6 250 руб.

По акту разногласий N 417 029-1 от 16.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 101 484 руб., которая выплачена ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Крюковой Ларисы Васильевны в связи с наступлением страхового случая. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Савиным Юрием Николаевичем, ответственность которого перед третьими лицами застрахована по ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Военно-страховая компания" потребовало выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании отчета ООО "Томская независимая оценочная компания" N 06.113/2009 от 25.06.2009 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило ОАО "Военно-страховая компания" сумму в размере 77 576,58 руб.

С учётом того, что уплаченная ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумма меньше фактической суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу Крюковой Ларисы Васильевны, ОАО "Военно-страховая компания" обратилась с настоящим иском о взыскании 23 907,42 руб. ущерба. Таким образом, спор между сторонами возник по поводу стоимости подлежащего возмещению восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Ford Fiesta В195 ТМ 70.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

В силу п.п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Страховая выплата в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По правилам п. 21 указанных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило восстановительный ремонт на основании отчёта независимого оценщика N 06.113/2009 от 25.06.2009 г., о несогласии с которым истец не заявил, то основания для удовлетворения иска о взыскании 23 907,42 руб. ущерба отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" указывает, что при взыскании долга им были предоставлены достоверные доказательства фактически понесённых расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства, в том числе акты осмотра транспортного средства от 08.06.2009 г. и от 10.06.2009 г., заказ-наряд на работы N 7662 от 10.08.2009 г., при том, что сумма страхового возмещения была самостоятельно уменьшена истцом по акту разногласий N 417 029-1 от 16.09.2009 г.

ОАО "Военно-страховая компания" полагает, что принимая решение, суд первой инстанции не выяснил, почему ответчик оплатил 77 576,58 руб., вместо указанной в отчёте N 06.113/2009 от 25.06.2009 г. суммы 67 158 руб. и не потребовал взыскания неосновательного обогащения. По мнению истца, суд первой инстанции также не обосновал заинтересованность истца в преувеличении страхового возмещения, не указал, какие восстановительные работы, детали и механизмы не подлежали возмещению, какие имеются расхождения по износу деталей, чем подтверждается превышение стоимости выполненного ООО "Колер" ремонта среднерыночных цен.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу указанных выше п.п. 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для определения размера вреда, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы. Страховщик также вправе организовать проведение повторной экспертизы, в случае несогласия с размером подлежащего возмещения вреда.

По правилам указанных норм, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора представленным ответчиком отчётом независимого оценщика N 06.113/2009 от 25.06.2009 г., по которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Ford Fiesta составляет 67 158 руб. Те документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, достоверность выводов независимого эксперта не опровергают, а потому не влияют на правильность принятого решения.

С учётом произведённой ответчиком оплаты на сумму 77 576,58 руб., основания для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 23 907,42 руб. отсутствуют, на что также правильно указал суд первой инстанции. Факт оплаты ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы большей, чем указано в отчёте независимого оценщика N 06.113/2009 от 25.06.2009 г., также не имеет определяющего значения при разрешении спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы также неправомерны, поскольку таких выводов решение суда не содержит. Суд первой инстанции указал только на то, что возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов происходит в порядке в порядке Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд также не усматривает. Из материалов дела не следует, что ОАО "Военно-страховая компания" было лишено возможности своевременно ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и заявить по ним свои возражения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2010 г. по делу А67-6461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина