Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-434/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-15521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Туралева О.Г. по доверенности N 03-39/06526 от 24 июля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Яйского муниципального района (апелляционное производство N 07АП-434/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по делу N А27-15521/2012

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства администрации Яйского района" (ОГРН 1024202275459), Яйскому муниципальному району Кемеровской области в лице Администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426)

о взыскании 2 194 050,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 900 262,83 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам с Яйского муниципального района в лице администрации Яйского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный должник) в порядке субсидиарной ответственности за основного должника - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства администрации Яйского района" за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства администрации Яйского района" (далее - Учреждение, МУ "УЖКХ САиБ Яйского района", основной должник).

В ходе рассмотрения дела на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" привлечено судом к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" не имело бюджетного счета, не выступало главным распорядителем бюджетных средств, судом не был выяснен расчет суммы иска, на какую дату числится задолженность, не все исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

МИФНС N 9 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит закону, задолженность образовалась за период с 2009 года по 2010 года, то есть по состоянию на 01 января 2011 года.

МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" зарегистрировано Распоряжением Администрации Яйского района N 961-р от 25 декабря 2001 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению Учреждение создано для осуществления деятельности по управлению строительным и жилищно-коммунальным комплексом, имущество его находится в оперативном управлении, является муниципальной собственностью.

12 марта 2010 года Постановлением Администрации Яйского района N 321 принято решение о ликвидации МУ "УЖКХ САиБ Яйского района", председателем ликвидационной комиссии назначен Баев А.А. Впоследствии председателем ликвидационной комиссии Учреждения назначен Юрин Н.П., затем Добрынин Е.Н. (по настоящее время).

19 марта 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о начале ликвидации Учреждения, 14 апреля 2010 года сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" с уведомлением о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования объявления.

11 июня 2010 года МИФНС N 9 по Кемеровской области было направлено в адрес председателя ликвидационной комиссии требование (от 11 июня 2010 года за N 07-64/11862) о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований по уплате обязательных платежей в сумме 2 033 250,57 рублей основного долга, 650 528,30 рублей пени и 300 750,20 рублей штрафов.

Согласно справке о состоянии расчетов на 01 января 2011 года у Учреждения имелась задолженность 2 311 094,22 рублей, в том числе по налогам в сумме 1 460 926,42 рублей, пени в сумме 605 719 рублей, штрафам в сумме 244 448,80 рублей.

02 июня 2011 года налоговой инспекцией направлено повторное требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" требований по обязательным платежам в сумме 2 189 639,57 рублей основного долга, 857 348,36 рублей пени и 305 406,40 рублей штрафов.

Согласно Перечню требований, предъявленных кредиторами ликвидируемому должнику, в удовлетворении заявленного МИФНС N 9 по Кемеровской области требования отказано.

Согласно справке от 25 сентября 2012 года налоговой инспекции у Учреждения имеется один открытый счет, на котором, как пояснил суду председатель ликвидационной комиссии Добрынин Е.Н., денежные средства отсутствуют (имеется картотека N 2).

Поскольку на расчетном счете МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед бюджетом, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя денежных средств Яйского муниципального района в лице Администрации Яйского муниципального района.

Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Так, пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

При применении данной нормы необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

При этом к имущественным отношениям, связанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении в том случае, если это предусмотрено законодательством.

При рассмотрении вопроса о возможности применения гражданского законодательства в административных (иных властноподчиненных) правоотношениях следует исходить из того, имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правонарушениям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, по долгам созданного им учреждения.

Из пунктов 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

К их числу положениями указанной правовой нормы отнесены гражданские права и обязанности, возникшие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основной должник - МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Администрация Яйского муниципального района, что является основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Так как собственником имущества учреждения является администрация, соответствующий долг учреждения при отсутствии достаточных денежных средств у него, взыскивается с муниципального образования, от имени которого выступает Администрация Яйского муниципального района в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация Яйского муниципального района является учредителем МУ "УЖКХ САиБ Яйского района", главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25 сентября 2012 года МУ "УЖКХ САиБ Яйского района" имело открытые счета в ОФК по Яйскому району, бюджетный счет в Сибирском банке Сбербанка России.

Наличие задолженности по обязательным платежам согласно подробному расчету истца в общем размере 1 900 262,83 рублей по состоянию на 01 января 2011 года, из которых: 1 187 493,17 рублей по налогам; 472 977,06 рублей по пеням; 239 792,60 рублей по штрафам, надлежащим образом подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами: направленными в адрес Учреждения требованиями об уплате, принятыми на их основании решениями в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решениями и соответствующими им постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации; постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Отдел судебных приставов по Яйскому району) о возбуждении исполнительных производств, а также окончании исполнительных производств (в связи с передачей выданного налоговой инспекцией исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника).

Как верно отметил суд первой инстанции, акты налогового органа не были оспорены в установленном порядке.

Кроме того, каких-либо доводов относительно обоснованности начисления налогов, пеней, штрафов ответчиками не приведено, доказательств необоснованности или неправомерности не представлено, контррасчет также не представлен.

То обстоятельство, что не все исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем, не опровергает выводов суда по существу спора.

В нарушение указанных выше норм права, администрацией, выступающей собственником имущества учреждения, не представлено суду доказательств невозможности уплаты долга по бюджетным обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, исковые требования МИФНС N 9 по Кемеровской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по делу N А27-15521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк